Решение № 2-2253/2020 2-2253/2020~М-2416/2020 М-2416/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2253/2020

№ 2-2253/2020 УИД: 58RS0018-01-2020-003974-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.А.,

с участием прокурора Бойко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что работал в должности врача-хирурга в ГБУЗ «Городская поликлиника». Приказом Номер -лс от ФИО5 он был уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным. ФИО5 сотрудниками ГБУЗ «Городская поликлиника» был составлен акт о появлении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако никакого освидетельствования его на предмет состояния в алкогольном опьянении не производилось. Вывод о том, что он был пьян сделан только на субъективных показаниях работников поликлиники. Акт был составлен ФИО5 в 13 часов 15 минут, когда он уже закончил консультативный прием больных и собирался поехать по адресным вызовам. Если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, это послужило бы поводом для жалоб со стороны пациентов, которых не поступало. Никаких предложений со стороны руководства поликлиники, а именно заведующей П.Я.А., старшей медицинской сестры Ж.Е.Е., пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не поступало. Он не отказывался пройти освидетельствование, хотя в акте о появлении истца на рабочем месте в состоянии опьянения было указано, что отказался, в связи с чем он отказался подписывать данный акт. После составления указанного акта ему было предложено написать объяснительную записку, что он и сделал. Факт появления на рабочем месте ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения он не признает. Таким образом, считает, что на основании представленных работодателем доказательств нельзя сделать вывод о нахождении его на работе в состоянии алкогольного опьянения. Также считает, что данными действиями со стороны ответчика ему нанесен моральный вред. После указанных обстоятельств у него ухудшилось здоровье. На следующий день он вызвал участкового врача на дом, который ему предложил госпитализацию, но он отказался в связи с тем, что в ближайшие дни должен начаться отпуск. В связи с плохим самочувствием он не смог присутствовать на комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, где было принято решение о увольнении. Обвинение его в нарушении трудовой дисциплины отрицательно сказывается на его моральном состоянии – он не спит по ночам, его мучают головные боли, он вынужден оправдываться перед своей семьей, ему стало тяжело передвигаться. Считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который оценивает в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать приказ Номер -лс от ФИО5 незаконным, восстановить его в должности врача-хирурга ГБУЗ «Городская поликлиника», взыскать с ответчика сумму нанесенного ему морального вреда 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО2 увеличила исковые требования, просила признать приказ Номер -лс от ФИО5 незаконным, восстановить ФИО1 в должности врача-хирурга ГБУЗ «Городская поликлиника», взыскать с ответчика сумму нанесенного истцу морального вреда 50 000 рублей, взыскать сумму оплаты за время вынужденного прогула в размере 92 551 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ФИО1 принят в ГБУЗ «Городская поликлиника Номер » на должность врача хирурга.

Приказом Номер -лс от ФИО5 ФИО1 уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ФИО5 , что подтверждается его подписью.

Проверяя доводы истца о том, что при увольнении были допущены нарушения, в связи с чем оно является незаконным, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что нарушений, влекущих незаконность увольнения, ответчиком в отношении истца не допущено. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с подпунктом «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основанием.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расторжение трудового договора по подпункту «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, что следует из ст.ст. 55, 59-60, 67 ГПК РФ.

Опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании.

Соответственно, результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как следует из графика сменности сотрудников поликлиники Номер на ФИО5 , табеля Номер учета использования рабочего времени за период с ФИО5 по ФИО5 год врач-хирург ФИО1 должен был находиться на своем рабочем месте ФИО5 .

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находился на своем рабочем месте в кабинете Номер ГБУЗ «Городская поликлиника Номер » (Адрес ).

Согласно акту о появлении ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, ФИО5 истец находился в состоянии алкогольного опьянения, совершал хулиганские действия по отношению к персоналу поликлиники. У работника наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязная речь, неустойчивость позы и шаткость походки. Кроме того, ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к коллегам, что обычно ему не свойственно. В частности, в присутствии Ж.Е.Е. он нагрубил своему непосредственному руководителю П.Я.А., которая спросила ФИО1 о его состоянии. Изложенное явилось основанием полагать, что ФИО1 явился на работу в состоянии алкогольного опьянения. Вызванные сотрудник отдела полиции №2 УМВД России по г. Пензе в присутствии П.Я.А., Ж.Е.Е., Ф.Д.В. П.Д.О. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался. Причины нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения не объяснил.

ФИО5 ФИО1 отказался от ознакомления с актом о его появлении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (от ФИО5 ), о чем составлен соответствующий акт.

ФИО5 в соответствии со ст. 193 ТК РФ ФИО1 было вручено уведомление Номер о необходимости дать письменное объяснение

ФИО5 ФИО1 представил объяснительную записку на имя и.о. главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника». В объяснении ФИО1 указал, что ФИО5 после приема больных по записи, он пошел в регистратуру узнать насчет транспорта, так как он должен был консультировать больных на дому. На входе в поликлинику истец обратил внимание, что медсестра бесконтактным термометром, сидя на стуле заставляет посетителей наклоняться к прибору для снятия показаний температуры, на что он сделал замечание. В грубой форме в разговор вмешался охранник, которому ФИО1 ответил, что это не входит в его обязанности, после чего вернулся в свой кабинет. Внезапно, без стука, в кабинет вошли неизвестные истцу лица – мужчина и женщина. Мужчина стал беспочвенно, не аргументируя и без всяких на то причин обвинять истца в том, что он пьян. Принуждал его написать «согласен» на распечатанном листе, с содержанием которого его никто не хотел ознакомить, и истцу так и не удалось узнать содержимое этого документа. Единственное, что сделал мужчина – это показал графу, где истец должен был написать «согласен», но последний написал «не согласен». Затем указанные лица стали вести видеосъемку на свои мобильные телефоны.

ФИО5 ФИО1 вручено уведомление Номер о необходимости явиться ФИО5 на заседание комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности по разбору факта появления истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения ФИО5 .

ФИО5 ФИО1 на заседание комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ «Городская поликлиника» не явился, о чем был составлен соответствующий акт. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника» 6 августа 2020 года был вынесен приказ Номер -с об увольнении ФИО1 на основании акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ФИО5 , докладной записки заведующего поликлиникой Номер П.Я.А., уведомления ФИО1 о необходимости дать объяснение по факту его нахождения на работе с признаками алкогольного опьянения, объяснительной записки, уведомления о приглашении истца на заседание комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ «Городская поликлиника», акта о неявке ФИО1 на указанное заседание комиссии.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, медсестра городской поликлиники Р.О.В. обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просила привлечь ФИО1 к ответственности, который выражался в ее адрес нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко и вызывающе. Согласно имеющимся в административном материале объяснениям Ю.Ш.М., охранника ГБУЗ «Городская поликлиника Номер », ФИО5 он находился в помещении поликлиники Номер , где стал свидетелем того, как ФИО1 выражался в адрес Р.О.В. нецензурной бранью, на неоднократные просьбы и замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя нагло, дерзко и вызывающе.

ФИО5 инспектором ОРППСп ОП № 2 младшим лейтенантом полиции В.Р.М. составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

ФИО5 постановлением УИН Номер по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, наличие у ФИО1 ФИО5 при нахождении на рабочем признаков алкогольного опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, невнятность речи, неустойчивость походки, также подтверждается видеозаписями с USB носителя, имеющегося в материалах дела, которые обозревались в судебном заседании.

В ходе рассмотрения были также допрошены свидетели.

Свидетель П.Я.А. пояснила, работает заведующей поликлиникой Номер ГБУЗ «Городская поликлиника Номер ». ФИО5 около 12 часов дня старшая медицинская сестра ей сказала, что ФИО1 находится на рабочем месте в неадекватном состоянии, грубо и агрессивно разговаривает, нецензурно выражается. После чего П.Я.А. провела с ним беседу. От него чувствовался запах алкоголя, было красное лицо, разговаривал агрессивно. П.Я.А. позвонила начальнику и сообщила о случившемся, были вызваны сотрудники полиции, медсестра написала заявление на истца. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В указанный день (ФИО5 ) на ФИО1 не поступало жалоб от пациентов, но ранее до указанной даты были жалобы на грубость.

Свидетель Ж.Е.В. в судебном заседании пояснила, что работает старшей медицинской сестрой в ГБУЗ «Городская поликлиника Номер », с ФИО1 находится в хороших отношениях, конфликтов с ним не было. ФИО5 стала свидетелем того, как ФИО1 грубо разговаривал с медсестрой на входе в поликлинику. Запаха алкоголя от него в тот день не чувствовала. Когда она зашла в кабинет, ФИО1 был очень возбужден, у него была несвязная и громкая речь, обычно он вел себя по другому. В состоянии алкогольного опьянения истца никогда не видела.

Свидетель Р.О.Б. суду показала, что работает медсестрой в ГБУЗ «Городская поликлиника Номер ». ФИО5 она работала в одном кабинете с ФИО1. По поводу обстоятельств, произошедших с ФИО1 ФИО5 ей не известно, видела, что за ним приезжала полиция. Ничего необычного за истцом в указанный день не замечала.

Свидетель О.В.Б. показала, что ФИО5 этот день она работала в ГБУЗ «Городская поликлиника Номер ». С ФИО1 ФИО5 работает около 10 лет. ФИО5 она работала с ним на приеме, со стороны пациентов жалоб не было, истец тактично общался с пациентами. Запаха алкоголя от ФИО1 не чувствовала, так как они сидели в тот день в масках на расстоянии 1,5м. Смена длилась с 8:00 до 14:30, но в указанный день у истца были вызовы после приема. ФИО1 вел себя как обычно, нормально разговаривал. Юристы ГБУЗ «Городская поликлиника» к ФИО1 зашли в ее присутствии. Они попросили его снять маску, дыхнуть, предлагали пройти медицинское освидетельствование. Когда пришли сотрудники полиции, ее в кабинете не было. Потом ФИО1 хотел поехать на вызовы, но его не выпустили, видела, как его задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОРППСп ОП Номер младший лейтенант полиции В.Р.М. пояснил, что ФИО5 выезжал на вызов в ГБУЗ «Городская поликлиника Номер », поскольку на ФИО1 поступила жалоба, который грубил сотруднику, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко и вызывающе. При общении от ФИО1 исходил запах алкоголя. Он предлагал пройти истцу медицинское освидетельствование, на что тот отказался. ФИО1 был настроен очень агрессивно, оскорблял сотрудников поликлиники. Медсестра также пояснила, что ФИО1 ведет себя агрессивно, ругается матом, от него пахло перегаром. У истца была неустойчивая поза, он пытался встать со стула, пошатнулся и сел обратно. У него была несвязная речь, красное лицо, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Свидетель старший сержант полиции, полицейский водитель ОП №2 УМВД России по г. Пензе В.Р.И. пояснил, что ФИО5 он совместно с сотрудником В.Р.М. выезжал на вызов в ГБУЗ «Городская поликлиника Номер » по жалобе на ФИО1, который выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников. Совместно с В.Р.М. он заходил в кабинет к ФИО1, где имелся запах спиртного. У ФИО1 было возбужденное состояние: постоянно кому-то звонил, нецензурно выражался в кабинете. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 ФИО1 отказался. После помещения ФИО1 в патрульный автомобиль в автомобиле стал отчетливо чувствоваться характерный запах алкоголя.

Показания указанных свидетелей судом учитываются при рассмотрении настоящего спора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалам дела.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является супругой истца. Указанный свидетель показала, что ее супруг страдает хроническими заболеваниями, ежедневно принимает лекарственные препараты 2 раза в день. Ранее ФИО1 употреблял спиртные напитки по праздникам, в последнее время не употребляет, поскольку перенес операцию. ФИО5 ей позвонил супруг и сообщил, что его забирают в полицию, после чего он передал трубку сотруднику и тот пояснил, что на него поступила жалоба, что он сквернословил. После чего сотрудники полиции сказали супругу, чтобы тот оплатил штраф. По ее мнению, супруг ФИО5 был трезв. В указанный день было очень жарко на улице 34 градуса, у супруга было повышенное давление. С пациентами у ФИО1 конфликтов не было. После случая, произошедшего с супругом ФИО5 , у него каждый день повышенное давление, она ставила ему капельницы, делала уколы.

Допрошенный свидетель А.Е.В. пояснила, что является дочерью истца. Когда ее отец работал на скорой помощи, у него было серьезное сердечное заболевание, три года назад он перенес операцию шунтирования. Истец страдает повышенным давлением, ежедневно принимает лекарственные препараты. Около 3 лет не употребляет алкоголь, только винные напитки по праздникам. ФИО5 она находилась в отпуске, ей позвонила мама и сообщила, что ее отца забирают в полицию. Она приехала со своей дочерью в полицию, где ей сказали, что отцу выпишут штраф. Штраф оплатила ФИО4 Со слов отца ФИО5 по окончании приема пациентов, он подошел к медсестре спросить адреса, по которым нужно выезжать на вызов. На входе в поликлинику он сделал замечание медсестре, которая измеряла температуру. В процесс разговора вмешался охранник, который уволился через несколько дней после этого случая.

Суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку они не были непосредственными свидетелями произошедшего, а кроме того, суд считает их заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они являются близкими родственниками истца. Данные показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательством, а также показаниям других свидетелей.

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с подпунктом «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и подтверждено соблюдение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела, а именно актом о появлении ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от ФИО5 , протоколом о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе, видеозаписью с места работы от ФИО5 , в том числе и показаниями свидетелей П.Я.А., Ж.Е.В., В.Р.М., В.Р.И. подтвержден факт нахождения истца ФИО5 на рабочем месте в состоянии опьянения.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения и расценивается судом как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств опровергающих позицию ответчика. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о законности действий работодателя при увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения истца о том, что он в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не находился, суд находит надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат доказательствам по данному делу и направлены на защиту своих прав в целях достижения желаемого для него (истца) юридически значимого результата в виде восстановления на работе.

Доводы истца о недоказанности факта нахождения в состоянии опьянения ввиду отсутствия соответствующего медицинского заключения признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника» о признании приказа Номер -лс от ФИО5 незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья А.В. Лидин