Решение № 2-607/2017 2-607/2017(2-8741/2016;)~М-7691/2016 2-8741/2016 М-7691/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема», Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Обществу с ограниченной ответственностью «СИК «Эльтек» о возмещении материального ущерба, причиненного залив квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т.И.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что он является собственником квартиры № в <адрес>. В результате залива водой принадлежащей ему квартиры с кровли дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., причинен ущерб жилому помещению. Залитие квартиры подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Управляющая компания «Гелема», которое осуществляет техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.

В связи с залитием квартиры пострадали элементы отделки и ремонта квартиры истца на сумму 64 300 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчиков ООО «Управляющая компания «Гелема» и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» солидарно. В обоснование заявленного иска истец указал, что в момент протечки с кровли дома производился капитальный ремонт кровли силами подрядной организации ООО «СИК «Эльтек», а потому, ответчики несут солидарную ответственность при причинении ущерба. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на составление заключения 4 500 рублей, судебные расходы на оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 5 000 рублей (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «СИК «Эльтек» (л.д. 207).

Истец Т.И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» С.М.Л., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на отсутствие оснований для возмещения истца ущерба, поскольку Фонд не является непосредственным причинителем вреда имуществу истца (возражения на иск на л.д. 90-97).

Представитель ответчика ООО «УК «Гелема» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ущерб надлежит взыскать с ООО «СИК «Эльтек», который виновен в залитии квартир ДД.ММ.ГГГГ. (возражения на иск на л.д. 169).

Представитель ответчика ООО «СИК «Эльтек» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Т.И.В. является собственником квартиры № в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на последнем девятом этаже (л.д. 7, 67-68).

Ответчик ООО «УК «Гелема» является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ТСЖ «<данные изъяты>» передало Обществу функции по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома <адрес> (л.д. 170-180). Данное обстоятельство также не оспаривалось ООО «УК «Гелема» в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиками НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее Фонд) и ООО «СИК «Эльтек», последний взял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт общего имущества МКД согласно приложению № 1 к договору, договором предусмотрены его цена, сроки выполнения работ. Приложением № 1 к договору определено, что в объем обязательств подрядчика вошел капитальный ремонт кровли дома <адрес> (л.д. 116-157).

ДД.ММ.ГГГГ. с кровли указанного дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Залитие квартиры подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным работниками ООО «Управляющая компания «Гелема», в акте указаны поврежденные в квартире помещения, площадь повреждений (л.д. 73).

В акте указано, что залитие произошло по вине ООО «СИК «Эльтек», выполняющей капитальный ремонт кровли.

Также Фондом в материалы дела представлены копии писем в адрес ООО «СИК «Эльтек», согласно которым последнему рекомендовано устранить причины протечек по названному адресу (л.д. 190-193).

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли, крыши в настоящем случае возложена в данном случае на ООО «УК «Гелема», обслуживающее многоквартирный дом, что следует из договора по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома, поскольку управляющая компания взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечение проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (пункты 1.1, 2.1.10).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. № работы по капитальному ремонту крыши дома <адрес> подрядчиком ООО «СИК «Эльтек» сданы, а заказчиком приняты (л.д. 158-162).

ООО «УК «Гелема» ДД.ММ.ГГГГ. работы по капитальному ремонту также приняты, срок окончания работ указан как ДД.ММ.ГГГГ., работы приняты в эксплуатацию (л.д. 155-156).

Таким образом, капитальные работы по ремонту кровли окончены до того, как квартира истца была залита с кровли.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не представили сведений о том, что в период гарантии на произведенные ремонтные работы кровли подрядчик ООО «СИК «Эльтек» производил какие-либо работы по устранению недостатков выполненной услуги.

Наличие расписок от жильцов дома о том, что ООО «СИК «Эльтек» возместило им ущерб, причиненный в результате залития с кровли дома их квартир (л.д. 213-217), правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При этом, суду представлены сведения о том, что залитие квартир ДД.ММ.ГГГГ. произошло по причине разрушений вентиляционных шахт здания, что также видно из одной из расписок от жильца квартиры №. Работы по восстановлению вентиляционных шахт в предмет договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. не входили (л.д. 212, 218-220).

Суду представлена справка ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление – «сильный дождь» с 09 до 21 часа (л.д. 187).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства по делу, что причиной залития квартиры истца явилось не некачественное выполнение работ по ремонту кровли, а ненадлежащее содержание общего имущества дома. Иных доводов и доказательств ответчик ООО «УК «Гелема» не представил, а потому, ответственность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ООО «УК «Гелема», а, соответственно, в иске к ООО «СИК «Эльтек» истцу следует отказать.

Также истцу надлежит отказать в иске к НО "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в силу следующего.

Согласно уставным документам, Фонд создан для осуществления общественно полезной деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге (л.д. 102-115).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ, действующей на момент заключения Фондом договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, подлежащей применению к правоотношениям сторон) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом, убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор, принял выполненные работы.

Таким образом, Фондом исполнены возложенные на него обязанности по осуществлению капитального ремонта, а правовые основания для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба отсутствуют.

Истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 64300 руб. (л.д. 13-71).

Ответчики не оспорили цену иска, правом заявлять ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не воспользовались.

С учетом названного, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «УК «Гелема» в пользу истца следует взыскать 64 300 руб.

Истцом иск подан с учетом положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «УК «Гелема», оказавшим услуги ненадлежащего качества, в результате чего повреждено жилое помещение, в котором проживает истец, и отказавшего в возмещении ущерба, истцу причинен моральный вред. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д. 74, 75), однако его требование добровольно удовлетворено не было ни на основании претензии, ни в ходе судебного разбирательства, а потому, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37150 руб. из расчета: (64300 руб. + 10000) : 2.

В порядке со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Гелема» подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме 4500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 5 000 рублей, несение названных расходов подтверждено соответствующими квитанциями, актом (л.д. 72, 89), размер расходов суд находит отвечающим принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» в пользу Т.И.В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37150 руб., судебные расходы на составление заключения 4 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 120 950 (сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении иска Т.И.В. к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Обществу с ограниченной ответственностью «СИК «Эльтек» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья