Решение № 2-2314/2017 2-97/2018 2-97/2018(2-2314/2017;)~М-2369/2017 М-2369/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2314/2017

Дело № 2- 97\18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 21 мая 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего – судьи Салоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя истца – адвоката Варламова Ю.А. , представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Солярис» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Солярис», в обоснование иска указывает, что <дата> заключил с ООО «Солярис» договори строительного подряда по условиям которого ООО «Солярис» обязалось выполнить работы по постройке мансардного этажа по адресу <...>, а он, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы. Стоимость услуг по договору составила 710 245 руб.

<дата> ООО «Солярис» уплатил денежные средства в размере 514 745 руб., что подтверждается квитанцией.

В обусловленный договором срок слуги по договору подряда от <дата> были исполнены не в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата> подписал фактически <дата> и то из-за того, что представитель ООО «Солярис» ввел его в заблуждение, подложив другие документы. Работы ответчиком были выполнены с существенными недостатками, о чем сразу сообщил представителю и генеральному директору ООО «Солярис». Генеральный директор ООО «Солярис» наличие существенных недостатков в работе отрицал, в связи с чем истец был вынужден провести досудебную строительную экспертизу, которая подтвердила наличие указанных недостатков выполненных работ, в экспертизе указано, что при выполнении работ нарушены требования ГОСТ 30974-2002 «Соединение деревянных брусчатых малоэтажных зданий», ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажны зданий», СП.70.13330. 2012 «несущие и ограждающие покрытия», СП 64.13330. 2012 «Деревянные конструкции», СП 50. 13330. 2012 «Тепловая защита здания». Выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин:

-не соблюдение технологии производства работ,

- отсутствие контроля за производством работ со стороны подрядчика,

-низкой квалификации специалистов, выполнявших работы.

В результате обследования выявлено, что техническое состояние выполненных при ремонте и строительстве вновь отдельных конструкций жилого дома по <...> недопустимое, при котором имеются дефекты, приведшие к снижению несущей способности и эксплуатационной дома.

Ссылаясь на положения ст. ст. 29, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 723, 724, 151, 15 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Солярис» денежные средства в размере 514745 руб., убытки в виде расходов за разбор некачественно выполненных работ - 22 337 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 231635, 25 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивают по доводам искового заявления, уточнив исковые требования ( том 1, л.д. 243-245), просит взыскать с ООО «Солярис» денежные средства в размере 514 745 руб., затраченные на постройку мансардного этажа ненадлежащего качества, 77 496, 50 руб. - за разбор некачественного выполненных работ, компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 514 745 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.. оплате юридических услуг - 15 000 руб. Пояснив суду, что работы в рамках мирового соглашения, это работы по устранению последствий залива первого этажа дома в результате работ по возвещению мансардного этажа. Исполнение договора подряда предметом спора в Березниковском суде не являлось. Требования заявлялись о возмещении ущерба от залива.

Представитель ответчика ООО «Солярис» в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва ( том 1 л.д. 83), возражений по иску, изложенных в заявлении ( том1, л.д. 117 ), дополнений к отзыву ( том 2 л.д. 1-4), указывает, что в <дата> истец уже обращался в Березниковский суд с аналогичным иском, по результатам рассмотрения дела судом заключено медиационное соглашение, которое утверждено судом, как мировое. Условия мирового соглашения выполнены. Претензий со стороны истца не имелось. В рамках мирового соглашения произведены работы по замене венца первого этажа, старых балок перекрытия, данные работы в договор подряда не входили. Кроме того меняли ДСП на полу первого этажа и по просьбе истца подшили новые балки перекрытия между первым и вторым этажом, что относилось к строительству мансарды. ФИО2 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда <дата>, подписал акт о выполнении работ по мировому соглашению от <дата>. При обращении в Соликамский суд, истец, злоупотребляя правом, повторно на выявленные существенные недостатки. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, считает, что производство по делу подлежит прекращению. С выводами экспертиз, проведенных истцом, не согласен, данные выводы опровергаются выводами эксперта ИП ФИО3. Считает, что истец уклоняется от оплаты выполненной ООО «Солярис» работы согласно подписанного истцом акта приема работ на сумму 101 500 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела Березниковского городского суда по иску ФИО2 к ООО «Солярис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 31 указанного Закона, Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 34 Закона «О защите прав потребителей», Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно ст. 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.08. 2016 года между ООО «Солярис» (подрядчик, исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда по условиям которого ООО «Солярис» обязалось выполнить работы по возведению мансардного этажа по адресу <...> (Приложение № к договору) в срок с <дата> по <дата>.г. Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 710 245 руб., в том числе НДС (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для начала работ и закупки материалов Заказчик с трехдневный срок с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в общей сумме 514 745, 00 руб. (том 1, л.д. 70-72).

Предоплата по договору строительного подряда от <дата> в сумме 514 745, 00 руб. внесена истцом <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11), внесение предоплаты в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно досудебной строительно-технической экспертизы ООО «Протектстройсервис», шифр 31-2017-СТЭ (том 1 л.д. 19-49), при ремонте и возведению отдельных конструкций жилого дома по <...>, выявлены значительные дефекты строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ 30974-2002 «Соединение деревянных брусчатых малоэтажных зданий», ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных зданий», СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие покрытия», СП 64.13330. 2012 «Деревянные конструкции», отсутствие изоляции чердачного покрытия и кровли нарушают требования сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций исходя из условия энергосбережения СП 50. 13330. 2012 «Тепловая защита зданий».

Техническое состояние выполненных при ремонте и строительстве вновь отдельных конструкций жилого дома по <...> недопустимое, при котором имеются дефекты, приведшие к снижению несущей и эксплуатационной способности дома. Устранение дефектов стан мансардной части дома и чердачного перекрытия невозможно без демонтажа кровли и стропильных конструкций крыши дома. Стоимость работ по устранению дефектов - разборке некачественно выполненных работ составляет 22 337 руб. ( по состоянию на <дата>).

Выводы досудебной строительно-технической экспертизы ООО «Протектстройсервис» не противоречат и подтверждаются Заключением Пермской ЛСЭ при Минюсте РФ.

Согласно Заключению эксперта №У 279/10-2/18-50 Пермской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ ( том 1 л.д. 167-192), качество выполненных работ по возведению мансардного этажа жилого дома по <...> края не соответствует строительным нормам и правилам:

-отклонение граней венцов стен от вертикали не отвечает требованиям п. 5. 7 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (13);

-наличие щелей между венцами стен жилого дома нарушает эстетическое восприятие внутренней поверхности стен в целом и способствует образованию «мостиков холода»;

- наличие многочисленных глубоких и не глубоких трещин бруса не отвечает требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород» (10);

- отклонение отдельных брусьев от вертикальной плоскости в различных направлениях (в разрезе стена имеет зигзагообразный вид) нарушает эстетическое восприятие стен в целом;

Недостаточно надежные крепления элементов деревянных конструкций не отвечает требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (5);

-наличие синевы, черных пятен плесени на внутренней и наружной поверхности брусчатых стен (отдельных брусьев) не отвечает требованиям п.2.2 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород» (10);

-возведение несущих конструкций таким образом, что в условиях его эксплуатации не исключена возможность дальнейших повреждений конструкций, разрушений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом, не отвечает требованиям п. 5.1 СНиП 31-02-2001 (10).

Стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных по возведению мансардного этажа жилого дома по <...> составляет 380 504 руб. с учетом НДС, в ценах на <дата>. Стоимость работ по разборке конструкций мансардного этажа составляет 77 496, 50 руб. ( том 1 л.д. 190)

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денег 514 745, 00 руб., выплате компенсации морального вреда, возмещении убытков в связи с разбором некачественно выполненных работ ( том 1 л.д. 13-16). Претензия ответчиком получена 01.11. 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( том 1 л.д. 17), ответа на претензию не последовало.

Таким образом, установлено, что обязательства по договору подряда от <дата> ответчиком надлежащим образом не исполнены. Проведенные ответчиком работы по возведению мансардного этажа имеют существенные недостатки, не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям безопасности и качества, имеются дефекты, ведущие к снижению несущей и эксплуатационной способности дома, что требует прекращение эксплуатации дома, что объективно подтверждается экспертным заключением, представленными истцом и заключением экспертизы Пермской ЛСЭ, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, которые суд признает достоверными, допустимыми доказательствами по делу и берет за основу.

Рецензия ИП ФИО3 на заключение Пермской ЛСЭ (том 1 л.д. 204) судом не может быть принята во внимание, поскольку оценка заключения Пермской ЛСЭ при Минюсте РФ, в компетенцию строительного эксперта специалиста - оценщика не входит. С учетом положений ст. ст. 35, 67, 79, 83, 87 ГПК РФ, заключения Пермской ЛСЭ ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу комиссионной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таком положении, с учетом вышеприведенных положений закона, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика надлежит взыскать: 514 745, 00 руб. - денежную сумму, уплаченную по договору подряда от <дата>

убытки в виде стоимости работ по разборке конструкций мансардного этажа в сумме 77 496, 00руб.,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, согласно расчету: период просрочки с <дата> (177 дней), уплаченная по договору сумма 514 745, 00 руб х 3 % х 177 дней = 2 733 295, 95 руб.

На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения, с целью соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки судом снижается до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в результате ненадлежащего оказания услуги - невыполнении работ по договору подряда от <дата>, в связи с чем истец, несомненно, претерпел нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком длительное время не предпринято мер ни к исполнению договора, ни к возмещению уплаченных по договору денежных средств, учитывает степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, а так же принцип разумности и соразмерности и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер штрафа суд определяет в размере 50% от подлежащей ко взысканию с ответчика суммы исходя из расчета: (514 745, 00 + 77 496, 00 руб.+ 70 000 руб. 10 000 руб.) х 50 % = 336 120, 50 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу судом отклоняются как несостоятельные. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Соликамский городской суд истец ФИО2 обратился с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что работы по договору подряда от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Солярис», выполнены некачественно, с существенными нарушениями строительных норм и правил (том 1 л.д. 2). Из материалов дела № Березниковского городского суда следует, что ФИО2 заявлялись исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления первого этажа дома в ходе работ по возведению мансардного этажа (дело №,л.д. 4, 65). Определением суда <дата> между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Солярис» обязалось выполнить работы по устранению последствий затопления первого этажа дома (дело № л.д. 74). Из пояснений ответчика следует, что в рамках мирового соглашения выполнены работы по замене межэтажного венца первого этажа, которые в объем работ по договору подряда не входили. Из текста искового заявления и уточнений к нему в рамках дела №, не следует, что предметом спора было, в том числе, устройство балок межэтажного перекрытия, что включено в п. 3 сметы к договору подряда ( том1 л.д. 72). Из пояснений ответчика следует, что данные работы включены в мировое соглашение и выполнены по просьбе истца. Следовательно, указанные работы выполнены ответчиком по его доброй воле и согласию в целях мирного урегулирования спора. Вместе с тем, исполнение договора подряда от <дата> качество выполненных работ по договору подряда в ходе рассмотрения дела № предметом спора не являлось. Выполнение ответчиком части работ, отнесенных к объему работ по договору подряда, в рамка мирового соглашения, заключенного сторонами по спору о возмещении ущерба, не свидетельствует о том, что мировое соглашение <дата> заключено по спору с предметом и основанием, аналогичным заявленным в настоящем иске. При таком положении, вопреки доводам ответчика, суд не может сделать вывод о том, что истец повторно ссылается на выявленные существенные недостатки, заявляет требования о том же предмете и по тем же основаниям. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, не имеется.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема и сложности дела, объема полномочий и занятости представителя в течение 4 рабочих дней, в размере 15 000 руб., по оплате экспертных услуг ООО «Проектстройсервис»- 20 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, признаются необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в Пермской ЛСЭ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера (моральный вред) и 9822, 41 руб. по требованиям имущественного характера, всего госпошлина в сумме 10 122, 41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ,

Р е ш и л :

Исковые требований ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солярис» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2:

уплаченную по договору строительного подряда от <дата> денежную сумму в размере 514 745, 00 руб.,

убытки в виде стоимости работ по разборке конструкций мансардного этажа - 77 496, 00 руб.,

компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

неустойку в размере 70 000 руб.,

штраф - 336 120, 50 руб.,

судебные расходы:

по оплате услуг представителя - 15 000 руб.,

по оплате заключения ООО «Проектстройсервис» - 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Солярис» ОГРН №, ИНН № КПП № в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы в ФБУ Пермской ЛСЭ, 39 910 руб., с перечислением указанной суммы по реквизитам:

ИНН <***> КПП 590401001

УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России л\с 20566Х70280)

р\счет <***>

Отделение Пермь г. Пермь

БИК 045773001

КБК 00000000000000000130 ОКТМО 57701000

За экспертизу № 279/10-2/18-50 в т.ч. НДС

ОГРН <***> дата государственной регистрации 24.09. 2002г.

Взыскать с ООО «Солярис» ОГРН № ИНН № КПП №) в доход бюджета МО Соликамский городской округ госпошлину в размере 10 122, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Солоикамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья Н.Б. Слонова