Апелляционное постановление № 22-298/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 4/17-2/2020

Председательствующий: Трофимов И.О. Дело № 22-298/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

реабилитированного лица НКЕ,

защитника – адвоката Ермака И.И.,

представителя Министерства финансов РФ СНА

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ СНА на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство реабилитированного НКЕ о возмещении сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

реабилитированный НКЕ обратился в Усть-Абаканский районный суд РХ с ходатайством о возмещении сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Рассмотрев ходатайство, Усть-Абаканский районный суд РХ вынес решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ СНА выражает несогласие с постановлением суда. Апеллянт, ссылаясь на законодательство РФ, считает, что нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу. Апеллянт указывает, что Европейский Суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившаяся, в том числе в Европейском Суде по правам человека, исходит их должного понимания разумности, достаточности и справедливости, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма вознаграждения, подтвержденная квитанциями и оплаченная адвокату Ермаку И.И., не соотносится с количеством времени, затраченным на оказание юридических услуг защитником, не соразмерна количеству проделанной адвокатом работы в конкретные даты. С учетом тяжести преступления, за которое обвинялся НКЕ, объема предъявленного ему обвинения, другими обстоятельствами при определении размера труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, апеллянт полагает, что сумма является завышенной и подлежит снижению. Кроме того, просит учесть установленный с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, снизив размер возмещения имущественного вреда до <данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу защитник – адвокат Ермак И.И., руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд обоснованно постановил о выплате НКЕ денежных средств за оказание ему адвокатом юридической помощи при расследовании уголовного дела. Апеллянт указывает, что затраченные суммы подтверждены материалами дела, размер имущественного вреда был определен с учетом сложности дела, тяжести предъявленного обвинения, объема и количества следственных действий, в которых участвовал защитник. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ СНА поддержала доводы апелляционной жалобы.

Реабилитированное лицо НКЕ, его защитник – адвокат Ермак И.И., прокурор Потапова Л.В. полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется ст.ст. 133-139 УПК РФ, ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Так, из представленных материалов дела следует, что постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении НКЕ, обвиняемого по ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, НКЕ разъяснено право на реабилитацию.

Факт оказания юридической помощи НКЕ адвокатом Ермаком И.И., а также факт понесенных НКЕ расходов подтверждается соглашением на защиту от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, №,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по оплате услуг адвоката.

Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанный размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, подтвержден материалами дела, как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного НКЕ в результате уголовного преследования, определяется исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу НКЕ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда, понесенного в результате расходов на оплату услуг защитника при расследовании вышеуказанного уголовного дела.

Суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 135 УПК РФ пришел к выводу о возмещении компенсации расходов на оплату юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом уровня инфляции на день вынесения постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 января 2020 года об удовлетворении ходатайства реабилитированного НКЕ о возмещении сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов