Апелляционное постановление № 22К-1592/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Калинина А.А. Дело № 22К-1592/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Авдюкова С.Е.,

обвиняемой Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Авдюкова С.Е. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 марта 2026 года, которым

Б., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 мая 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую Б., ее адвоката Авдюкова С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ЛевкоА.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный 23 марта 2026 в г. Перми с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интерент»), в группе по предварительному сговору с иным лицом.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 23 марта 2026 года; 24 марта 2026 года Б. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена с участием защитника в качестве подозреваемой, а также ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Авдюков С.Е. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием подзащитной более мягкой меры пресечения. Считает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения Б. под стражу основаны на предположениях, фактическими данными не подтверждены, а одна только тяжесть содеянного не может служить достаточным основанием для избрания заключения под стражу, поскольку подзащитная имеет ряд хронических заболеваний и постоянное место жительства, осуществляет уход за матерью-инвалидом, получает доход от неофициального трудоустройства, причастность к содеянному не отрицает, в розыске не находилась, наказание, назначенное по последнему приговору суда, отбыла полностью.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Б. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание ее личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в группе по предварительному сговору с иным неустановленным лицом, за которое предусмотрено только наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Б. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также судом верно принято во внимание, что Б. судима за умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, постоянного (легального) источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что Б., находясь на свободе и опасаясь суровости назначенного наказания, может скрыться от предварительного следствия или суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении Б. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Сведения о личности Б., в том числе наличие места жительства, состояние здоровья обвиняемой и ее близкого родственника исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно представленной медицинским учреждением информации, имеющиеся у Б. заболевания, не препятствуют содержанию под стражей (л.д. 63).

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 марта 2026 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдюкова С.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)