Решение № 12-14/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2018 года р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием представителя СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Принятое решение считает незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут на <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21214», гос. рег. знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные в постановлении суда обстоятельства совершения административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Он был фактически задержан сотрудниками полиции вне автомобиля, которым как указано в постановлении суда он якобы управлял. При задержании действительно пояснил сотрудникам, что ему и водителю автомобиля, на котором он передвигался в качестве пассажира, угрожали физической расправой в кафе «Уют», что действительно находился в автомобиле «ВАЗ-21214», гос. рег. знак. №, однако был на переднем пассажирском сидении, а автомобилем управлял другой человек, фамилии имени и отчества которого не знает. В нарушение п. п. 2, 4 ст. 28. Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что он давал сотрудникам полиции пояснение об обстоятельствах, предшествующих его задержанию, его объяснение не было занесено в протокол об административном правонарушении, а также сотрудники полиции не дали ему в полном объёме отразить свои объяснения в протоколе, сказав, что этого достаточно. При этом он заявлял сотрудникам полиции, чтобы они отразили в протоколе его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, на что они ответили отказом, а самостоятельно он, не имея познаний в юриспруденции, правильно в протоколе отразить не смог. Также в нарушение ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на то, что он давал сотрудникам полиции пояснение о фактических обстоятельствах произошедшего, о том, что не он находился за рулём транспортного средства, сотрудники полиции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установили, очевидцев не установили и не опросили. Кроме того, из постановлении суда усматривается, что «все вышеуказанные события подтверждаются письменными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые, будучи предупреждёнными об ответственности задачу заведомо ложных показаний, указали, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, примерно в 00 часов 50 минут они были приглашены инспекторами ДПС к патрульному автомобилю в качестве понятых. В патрульном автомобиле находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта». После чего ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте с помощью технического средства, а также в дальнейшем. Оценивая показания свидетелей, следует прийти к выводу, что они не могут лечь в основу обвинения о совершении им административного правонарушения. Чему были свидетелями ФИО6 и Беннер - тому, что в патрульном автомобиле находился мужчина, возможно ФИО2, поскольку не указано, представился ли мужчина как ФИО2 Но это не подтверждает, что он ранее управлял автомобилем. Также указано, что ФИО2 был с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Каким образом свидетели, которые лишь подошли к автомобилю, могли учуять запах алкоголя изо рта ФИО2, который по их словам, находился внутри автомобиля полиции. Таким образом, учитывая, что он не подтверждал сам факт управления им автомобиля, понятые физически не могли, находясь на улице, учуять запах алкоголя изо рта, учитывая, что он сидел в закрытом автомобиле полиции, а учитывая тёмное время суток и зрительно видеть его состояние. Они являлись свидетелями лишь того, что в патрульном автомобиле находился мужчина, неизвестно в каком состоянии, который отказался от медицинского освидетельствования. При этом не факт, что они смогут опознать мужчину, которого якобы видели в автомобиле, и который, якобы является ФИО2 Просит постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 25.01.2018 г. признать незаконным, необоснованным и его отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник адвоката Саркисов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, считает, что постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 г. в отношении ФИО2 законно и обоснованно и отмене не подлежит. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, показаниями сотрудниками ГИБДД ФИО14 и ФИО3.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 раздела 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 раздела 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 137 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дородного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 137.1 Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут <адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства - ВАЗ 21214 гос. рег. знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью ниже приведенных доказательств.

Из протокола об административном правонарушении: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут <адрес>, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть управлял автомобилем ВАЗ 21214 гос. рег. знак <***> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти освидетельствование с помощью технического средства Драгер № 0190 (поверен до 19.12.17 г.) на месте в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медосвидетельствование, однако при двух понятых выполнить законное требование сотрудника полиции отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО15 на месте совершения административного правонарушения с участием инспектора ДПС ФИО8

Из рапорта ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21214 гос. рег. знак <***> по управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства Драгер (поверен до 19.12.17 г.) отказался, в связи с чем, был направлен на медосвидетельствование, однако при двух понятых также отказался. На ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из показаний инспектораДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской областиФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО7 несли службу на автодороге М-6, двигаясь из <адрес> в сторону Тамбова, увидели как от кафе «Уют», находящегося на Восточном отделении выезжает автомобиль «Нива» с неработающей фарой. Решили проверить. Пока развернулись, пропустили поток автомобилей и поехали за этим автомобилем. У поворота на <адрес> автомобиль «Нива» остановился, после этого он вышел из патрульной машины и направился к водительской двери «Нивы». В тот момент, когда водитель автомобиля «Нива» увидел светоотражающую форму, резко нажал на педаль газа и автомобиль поехал. Он вернулся в машину, и они начали догонять этот автомобиль. У газовой АЗС перед поворотом на <адрес> автомобиль «нива» остановился и из водительской двери выбежал водитель. Он догнал его в 5 метрах от автомобиля. После этого начал оформлять. От водителя ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, нарушена речь. В «Ниве» так же находились бутылки с алкоголем. В автомобиле на пассажирском сидении находился мужчина, но он был сильно пьян, что даже не смог пояснить кто он, он просто спал. Сначала водитель соглашался и говорил, что действительно выпил. Потом начал объяснять, что в кафе «Уют» ему угрожали и то, что он поехал, было вынужденной мерой. Они вызвали участкового, он сначала подъехал к ним, а потом направился в кафе, чтобы проверить. Но в кафе всё было спокойно и слова ФИО2 не подтвердились. Они посадили ФИО2 на переднее пассажирское сиденье патрульной машины и начали оформлять документы. После этого задержанный автомобиль увезли на эвакуаторе. ФИО2 не просил направить материал на рассмотрение по месту его жительства.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ онс инспектором ФИО3 работал на автодороге М-6. Проезжая в районе кафе «Уют» они увидели выезжающий автомобиль «Нива», у которого не горела одна фара. Так как это техническая неисправность, они решили догнать автомобиль и проверить, так как в ночное время от кафе может отъезжать не трезвый водитель. Они развернули патрульный автомобиль и поехали за «Нивой». У поворота в <адрес> данный автомобиль остановился, ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и направился к «Ниве», но в тот момент, когда инспектор потянулся к ручке двери водителя, машина резко поехала. Они начали догонять автомобиль и звонить в дежурную часть, чтобы пробить эту «Ниву». Подъехав к газовой заправке, которая расположена у поворота в <адрес>, автомобиль «Нива» остановился и с водительской стороны выскочил человек и пытался убежать. Но ФИО13 практически сразу у автомобиля задержал его. В машине находилось 2 человека, водитель, который пытался убежать и еще один мужчина, но он был слишком пьян и просто спал на сидении. У водителя были явные признаки опьянения, от него пахло алкоголем, была нарушена речь. Они остановили проезжающие мимо автомобили, водители которых были приглашены в качестве понятых. Водитель Нивы не пытался пересесть на пассажирское сиденье. На пассажирском сиденье спал пассажир, и ФИО3 видел, что за рулем находился ФИО2, когда подходил к автомобилю у поворота в <адрес>. ФИО2 не просил направить материал на рассмотрение по месту его жительства.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС СБДПС ФИО16 на 360 км а/д М-6 Каспий, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством ВАЗ 21214, гос. рег. знак №, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование - управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ подписан понятыми: ФИО10 и ФИО11

Из письменных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> примерно в 00 часов 50 минут они были приглашены инспекторами ДПС к патрульному автомобилю в качестве понятых. В патрульном автомобиле находился ФИО2 с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Драгер, но ФИО2 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подписан двумя понятыми.

Все вышеуказанные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат, а дополняют друг друга.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а находился в автомобиле в качестве пассажира, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поэтому, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 25.01.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Цуприк И.Г.