Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре судебного заседания Черпинскис А.В., представителя военного прокурора гарнизона Дровяная старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного присутствия Читинского гарнизонного военного суда в поселке Горный гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Военный прокурор гарнизона Дровяная в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд в защиту интересов войсковой части № с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего этой же воинской части, проходившего военную службу по контракту <данные изъяты> запаса ФИО2 за причинённый им государству, в лице войсковой части №, материальный ущерб, к полной материальной ответственности и в этой связи взыскать с него 32.120 рублей 75 копеек, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В обоснование же своего заявления прокурор указал, что ФИО2 во время прохождения им военной службы был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. Вместе с тем, на основании приказа командира войсковой части № от 6 июня 2016 года № № направлен для прохождения военной службы по призыву, как не выслуживший срок военной службы по призыву, с 6 июня 2016 года. В тоже время, полученное им ранее вещевое имущество, а именно, всесезонный комплект полевого обмундирования, являющийся инвентарным имуществом, он установленным порядком не сдал, в связи с чем, причинил государству, в лице войсковой части № ущерб на указанную выше сумму.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, действующий в её интересах, а также руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в суд не явились. При этом представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» просила рассмотреть гражданское дело без их участия.

Поскольку командир войсковой части № о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела исключительно в его присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащий образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца – командира войсковой части № по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением об уменьшении исковых требований в связи с частичным возмещением ответчиком суммы ущерба и просила взыскать с него 22.107 рублей 37 копеек.

Участвующий в судебном заседании представитель военного прокурора гарнизона Дровяная исковые требования к ФИО2 поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

При этом вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением ими условий контракта, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> ФИО2 с 24 сентября 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Из накладной № 2934 видно, что ФИО2 получил инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования.

Согласно приказа командира войсковой части № от 6 июня 2016 года № № <данные изъяты> ФИО2 направлен для прохождения военной службы по призыву с 6 июня 2016 года.

Как видно из справки-расчёта начальника вещевой службы войсковой части № от 3 июля 2017 года № № остаток стоимости вещевого имущества – всесезонного комплекта полевого обмундирования, несданного установленным порядком ФИО2 на склад воинской части, с учётом его износа составляет 22.107 рублей 37 копеек.

В месте с тем каких-либо доказательств о сдаче данной части указанного имущества на склад войсковой части № материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО2 ущерба государству, в лице войсковой части №, на сумму 22.107 рублей 37 копеек, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 863 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора гарнизона Дровяная, поданное в защиту интересов Российской Федерации, в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему этой же воинской части, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> запаса ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 22.107 (двадцать две тысячи сто семь) рублей 37 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать ФИО2 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» денежные средства в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля, то есть, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой прокурор был освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий В.Ю. Коберский