Решение № 2-4773/2018 2-4773/2018~М-4396/2018 М-4396/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4773/2018

Дело № 2-4773/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница XXXX» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в отношении ФИО1 был составлен протокол XXXX о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Состояние алкогольного опьянения было подтверждено справкой химико-токсикологического исследования ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ о наличии в среде, отобранной у истца, этилового спирта 4,94%. Указанная справка явилась основанием для привлечения истца к административной ответственности и отстранению его от управления транспортным средством. В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было установлено, что специалистом ГБУЗ «КПБ XXXX» ФИО3 по причине невнимательности результаты исследования пробы биологического материала истца были перепутаны с результатами пробы предыдущего проведенного ею исследования. По достоверным результатам анализа биологического материала истца этиловый спирт не обнаружен. Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX Приморского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. В связи с привлечением к административной ответственности, ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, за услуги которого оплачено 30000 рублей. Указанные расходы для истца являются убытками. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, в связи с отстранением по вине ответчика от управления транспортным средством, истец вынужден был сменить работу, так как работал водителем-экспедитором. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика ГБУЗ «КПБ XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката, возражала против взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в отношении ФИО1 был составлен протокол XXXX о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Как следует из административного дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении явилась справка о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ о наличии в среде, отобранной у ФИО1, этилового спирта 4,94%.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было установлено, что специалист ГБУЗ «КПБ XXXX» ФИО3 по причине невнимательности в справке на имя ФИО1 указала результат предыдущего проведенного ею исследования, что привело к ошибочному заключению. В биологическом материале ФИО1 этиловый спирт обнаружен не был.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с неправомерными действиями работника ГБУЗ «КПБ XXXX» истцу причинены убытки, выразившиеся в несении расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, что подтверждено документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что поскольку истец не был незаконно привлечен к административной ответственности, производство по административному делу было прекращено, неблагоприятные последствия в связи с разбирательством дела об административном правонарушении в части нарушения личных неимущественных прав для истца не наступили, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется. В этой части заявленные требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг юриста по составлению искового заявления 4000 рублей и государственной пошлины в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 214, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая больница XXXX» в пользу ФИО1 убытки в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 1100 рублей, а всего 35100 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина