Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018 ~ М-1169/2018 М-1169/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1298/2018

Дело № 2-1298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 25 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее ООО «Деловой мир»), в котором просят взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), за период с 01.02.2016 по 15.09.2017 в размере 821932руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право».

В обоснование иска указано, что 27.05.2014 между ФИО1 и ООО «Деловой мир» заключен договор ... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 31.01.2016. ФИО1, как участник долевого строительства добросовестно исполнил свои обязательства и полностью оплатил денежные средства по договору. Иной срок передачи квартиры не согласовывался. Передача квартиры осуществлена 15.09.2017. Своими неправомерными действиями, нарушающими права потребителя, ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в чувстве беспокойства, тревоги, негодования, истец чувствовал себя обманутым. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 20000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Материальный и процессуальный истец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили до судебного заседания в письменном виде заключение по исковым требованиям, в котором указали о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2014 между ООО «Деловой мир» (застройщик) и ФИО1, (участники долевого строительства) заключен договор ... участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс – II на участке ... по адресу: <адрес>. Корректировка, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке расположен 10-этажный 2-х секционный жилой дом ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, номер квартиры на площадке 146, расчетная площадь 45,63 кв.м.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 2314000 руб., и оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств 1200000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации указанного договора и 1114000 руб. уплачиваются участником долевого участия в строительстве в срок не позднее 26.11.2014.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.06.2014.

Из представленных платежных поручений следует, что сумма в размере 500000 руб. переведена ответчику 26.06.2014, сумма в размере 1360000 руб. переведена ответчику 08.07.2014, а сумма в размере 454000 руб. переведена ответчику 08.10.2014.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.Судом установлено, что акт приёма-передачи квартиры сторонами подписан 15.09.2017. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Деловой мир» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства. Истцы просят суд взыскать неустойку по договору ... от 27.05.2014 с 01.02.2016 по 15.09.2017, согласно следующему расчету: 2314000 руб. *9% (ставка рефинансирования)*1/300*592 (дней просрочки))*2= 821932 руб. Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Значение ключевой ставки за период с 01.02.2016 по 13.06.2016 – 11%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 до 26.03.2017 – 10%, а с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%, а с 19.06.2017 по 15.09.2016 – 9%. Таким образом, за период с 01.02.2016 по 13.06.2016 включительно неустойка по договору составляет 923825,94 из расчета: (11/300*2314000*134)/100*2 +(10,5/300*2314000*97)/100*2+(10/300*21314000*190)/100*2+ (9,75/300*2314000*36)/100*2+(9,25/300*2314000*48)/100*2+(9/300*2314000*89)/100*2= 923825,94 руб. Итого размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 923825,94 руб. В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иных обстоятельств. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию. В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иных обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств на момент обращения в суд составила 594 дня. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 923825,94 руб., исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный характер для другой стороны (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон. При определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. С учетом наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения начисленной неустойки к сумме, выплаченной истцом в счет цены договора, значительного периода просрочки передачи истцу квартиры, составляющего девятнадцать месяцев, суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть снижена до 200000 руб. При этом судом учитывается, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

К правоотношениям истцов и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Деловой мир» пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 ФИО1 обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Деловой мир» надлежит взыскать в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 102500 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения его прав, убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, а также учитывая при этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20000 руб., из которых в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» 10000 руб., в пользу ФИО1 – 10000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в защиту интересов ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Деловой мир» в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» следует взыскать госпошлину в размере –5499,98 руб. (5199,98 +300,00).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 215000 руб. (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в защиту интересов ФИО1 штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 5499,98 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2018.

Председательствующий