Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Саматова Х.Х., представившего удостоверение №717, ордер №019027,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в размере 395000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 заключил с истцом ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования строений и другого имущества в отношении дома, надворных построек и домашнего имущества по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования ответчик представил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» фиктивную справку о том, что дом, надворные постройки и домашнее имущества по адресу: <адрес>, полностью сгорели во время пожара 25 июля 2011 г. На основании заявления ответчика и представленных им документов истец произвел выплату страхового возмещения в размере 395000 рублей. Приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 12.02.2016 г. установлено, что данный страховой случай сфальсифицирован путем представления фиктивных документов о пожаре, в действительности пожара по адресу: <адрес>, не было, то есть данная выплата неосновательна. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 395000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7150 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что ему принадлежит дом, надворные постройки, земельный участок по адресу: <адрес>. 11 января 2011 года он застраховал дом и имущество. Пожара 25 июля 2011 года в его доме не было. По просьбе иных лиц он предоставил в страховую компанию документы. Страховую выплату в сумме 395000 рублей он получал, большую часть денег сразу отдал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Саматов Х.Х. в суде показал, что ФИО1 деньгами не пользовался, неосновательное обогащение отсутствует. Ущерб страховой компании причинили иные лица. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 12.02.2016 г. установлено, что 27 июля 2011 г. ФИО3, являясь начальником ОГПН по Тетюшскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, превышая свои должностные полномочия, дал незаконное указание старшему инспектору ОГПН по Тетюшскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ ФИО4 выдать фиктивную справку о пожаре № от 27 июля 2011 года, в которой указал несоответствующие действительности сведения о том, что в жилом доме ФИО1 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, пристрой, баня, сарай, ограждение, ворота и находящееся в них имущество. В действительности пожара в этом домохозяйстве не было. ФИО4 подготовил данную справку, незаконно подписал и скрепил печатью «Главный государственный инспектор Тетюшского района РТ по пожарному надзору №», выдал ее ФИО1

В последующем, ФИО1 представил вышеуказанную фиктивную справку о пожаре в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, где указанный документ вместе с заявлением ФИО1 о произошедшем событии (пожаре) от 25 июля 2011 года был принят в качестве обязательного документа при обращении за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заключенному 11 января 2011 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 На основании этой фиктивной справки страховой компанией ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 395000 рублей. Указанная сумма денежных средств 23 августа 2011 была списана со счета ООО «Росгосстрах» в ОАО «РУСЬ-БАНК» и переведена на расчетный счет ФИО1 № в Буинском отделении Сбербанка РФ № 4672.

Согласно вышеуказанному приговору суда ФИО3 и другие признаны виновными в совершении уголовно-наказуемых деяний и им назначено уголовное наказание. Приговор суда от 12 февраля 2016 г. вступил в законную силу 25 февраля 2016 г.

Доводы ФИО1 о том, что он сам не пользовался незаконно полученными денежными средствами, неосновательно не обогащался, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. ФИО1 незаконно получил страховую выплату по несуществующему страховому случаю в сумме 395000 рублей, распорядился деньгами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 395000 рублей подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 395000 (триста девяносто пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 июля 2017 г. через Тетюшский районный суд

Председательствующий: Борисов С.Г.