Определение № 33А-2388/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 33А-2388/2017

Дело № 33а-2388/2017 Докладчик Судакова Р.Е.

Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семенове А.В., Вуколовой С.Ю.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июня 2017 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2017 года и дополнительное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения, установлен административный надзор в отношении ФИО1 на срок 6 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указав, что он отбывает наказание за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился.

ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указав, что положительно характеризуется по месту отбывания наказания, встал на пусть исправления, в связи с чем основания для установления административного надзора отсутствуют. Полагал неисполнимым требование об установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов.

Прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Судом постановлены оспариваемые решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение. Полагает, что срок административного надзора должен быть снижен, поскольку он положительно характеризуется по месту отбывания наказания. Просит отменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов.

Телеграмма, направленная в адрес ФИО1, им не получена. Повестка, направленная по адресу, указанному административным ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции, не вручена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку апелляционной инстанцией предприняты все возможные меры для извещения его о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения направлялись по адресу, указанному в материалах административного дела и не вручены по обстоятельствам, зависящим от адресата.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, прокуратура г.Коврова, прокуратура Владимирской области извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 8 июня 2017 года посредством факсимильной связи.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Установлено, что приговором **** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данным приговорам определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 января 2014 года в действиях ФИО1 признан опасный рецидив преступлений, приговором от 26 февраля 2014 года в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая указанные выше требования законодательства, административный надзор в отношении ФИО1 установлен судом обоснованно.

Поскольку судимость ФИО1 за совершение тяжкого преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения преступления), административный надзор подлежит установлению на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному жительства или пребывания.

Учитывая, что в решении суда от 30 марта 2017 года конкретный срок административного надзора определен не был, судом первой инстанции принято дополнительное решение в порядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части длительности установленного срока, не состоятельны, поскольку законом, а именно п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, не предусмотрено произвольное установление срока административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие постоянного места жительства и регистрации препятствует выполнению административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Федеральный закон N 64-ФЗ не связывает основания для установления административного надзора с наличием либо отсутствием у лица, отбывающего наказание, места жительства или места пребывания.

Регистрация по месту жительства или пребывания является обязанностью гражданина Российской Федерации, не изменяющей порядок применения указанного Федерального закона.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен в отношении ФИО1 административный надзор и административные ограничения, включая ограничение на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным решения суда первой инстанции не имеется.

Административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений, не носит произвольного характера, направлено на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия.

Необходимо отметить, что установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2017 года и дополнительное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи А.В. Семенов

С.Ю. Вуколова