Приговор № 1-236/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-236/2017

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

от 18 июля 2017 года / город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Выголовой Я.В.,

- при участии: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Полякова А.О., потерпевшего Б. защитника, адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 родившегося <данные изъяты> судимого:

- 30.11.2015 г. мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по статье 2641 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 11.06.2017 г.)

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

- ФИО1 совершил преступление, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

*** с 4:00 до 6:15 часов ФИО1 находился у дома № 30 по улице Наймушина в городе Усть-Илимске Иркутской области, где увидев припаркованный легковой автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак № принадлежащего Б. решил использовать его в своих целях. Стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, не имея никаких прав на владение им, ФИО1, проникнув в салон, незаконно завладел автомобилем Б. без цели хищения и стал использовать его по назначению, привел в движение, выехал с места стоянки, совершив тем самым угон автомобиля.

Суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства, исходя из следующего.

По окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство применить особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он действительно совершил преступление при вышеуказанных обстоятельствах и обратился к суду с просьбой вынести приговор без исследования доказательств по делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, и у суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого.

В обоснование ходатайства подсудимый пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами совершения преступления, указав, что к такому решению пришел добровольно после консультации с защитником и в этой связи в судебном разбирательстве уголовного дела в обычном порядке не нуждается.

Не возражая против заявленного подсудимым ходатайства, как и потерпевший по делу Б. государственный обвинитель удостоверил наличие всех предпосылок для использования упрощенного порядка судебного разбирательства, без проведения судебного следствия.

Защита при этом не усматривает нарушений прав ФИО1, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспаривает, юридическую квалификацию преступления по предъявленному обвинению сочла правильной.

Суд также установил, что по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, имеются все необходимые условия для постановления приговора без исследования доказательств. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии своего защитника после проведения с ним консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая заявление подсудимого о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что он понимает существо обвинения, фактические обстоятельства совершенного им преступления, форму вины, юридическую оценку содеянного, размер ущерба.

Таким образом, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая психическое состояние ФИО1, сомнений в его вменяемости не возникло, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Разрешая вопрос какое наказание должно быть назначено подсудимому, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, принципы справедливости и соразмерности, соответствие назначенного наказания обстоятельствам совершения преступления.

Преступление корыстной направленности, посягает на частную собственность, совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

Условий, позволяющих в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не выявлено, а обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния опьянения ФИО1 с совершением им преступления, для признания такового отягчающим не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а на основании части 2 настоящей статьи полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору от 30.11.2015 г., по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок соблюдает, на учете в полиции не состоит, годен к военной службе, социальных недостатков не имеет и потерпевший просит проявить к нему снисхождение.

При таких обстоятельствах менее строгий вид наказания, ограничение свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1, дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

- ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание - ограничение свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Усть-Илимск»; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации;

- ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

- вещественные доказательства кирпич уничтожить, бумажный пакет хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осужденного при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Кузьмин А.В.