Решение № 2-3842/2018 2-3842/2018~М-2941/2018 М-2941/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3842/2018

Дело № 2-3842/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное), третье лицо ОАО «РЖД» в лице филиала Калининградская железная дорога о перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчиком при назначении пенсии в страховой стаж не был включен период ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей детским сектором Дома культуры железнодорожников <адрес>, поскольку в трудовой книжки некорректно оформлена запись № и № о приеме и увольнении по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РСФСР. В связи с этим просит обязать ответчика включить вышеуказанный период ее работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии по старости.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ОАО «РЖД» в лице филиала Калининградская железная дорога в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Рекомендацией специалистов УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонного) (Московского района) от ДД.ММ.ГГГГ в стаж ФИО2 не учтен период работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей детским сектором Дома культуры железнодорожников <адрес>.

Не согласившись с такой позицией пенсионного органа, ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просит суд обязать ответчика включить в ее страховой стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей детским сектором Дома культуры железнодорожников <адрес>.

Не учитывая в стаж истца период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей детским сектором Дома культуры железнодорожников г. Черняховске Калининградской области, ответчик исходил из того, что запись в трудовой книжке произведена с нарушением Инструкции о прядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, а именно имеются заверенные не должным образом исправления в дате об увольнении (месяц).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по записям в трудовой книжке истца ФИО2 принята на должность заведующей детским сектором Дома культуры железнодорожников <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № пар. 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее имеется следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 уволена по собственному желанию (Приказ № пар. 2 от ДД.ММ.ГГГГ). В указанной записи имеется исправление с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Записи в трудовой книжке, являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы истца, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы.

Имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки истца соответствуют ее оригиналу, исследованному в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что работала вместе с истцом в Доме культуры железнодорожников. С ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора Дома культуры железнодорожников и уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В связи, с чем в запись в трудовую книжку истца об увольнении были внесены исправления, ей неизвестно.

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями стороны истца, письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Согласно ответу филиала ОАО «РЖД» Калининградская железная дорога №/кангнда от ДД.ММ.ГГГГ в Объединенном архиве Калининградской железной дороги находятся на хранении документы по личному составу Дома культуры железнодорожников <адрес> по 1982 год включительно. Документы с 1983 года на хранении в архив не поступали.

Из ответа администрации МО «Черняховский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы по личному составу Дома культуры железнодорожников <адрес> на хранение не поступали.

По независящим от истца обстоятельствам других документов, подтверждающих факт ее работы в спорный период в выше указанной организации, она не смогла представить.

Вместе с тем, внесение исправлений в запись об увольнении произошло по вине должностного лица, ответственного за ведение трудовых книжек, то есть произошло по вине работодателя, а не по вине истца.

Данное обстоятельство не может неблагоприятно повлиять на объем пенсионных прав истца. Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что в указанный период ФИО2 не работала на данном предприятии, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о включении данного периода в страховой стаж ФИО2

Определяя дату, с которой надлежит произвести перерасчет пенсии истца с учетом включенных спорных периодов, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по перерасчету пенсии истца с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из того, что истец с заявлением в пенсионный орган о перерасчете уже назначенной пенсии с учетом вышеназванного периода работы с предоставлением всех необходимых документов обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное), третье лицо ОАО «РЖД» в лице филиала Калининградская железная дорога о перерасчете пенсии – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей детским сектором Дома культуры железнодорожников <адрес> и произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом включенного в стаж периода работы.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова