Решение № 2-1845/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело №

УИД 77RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о расторжении договоров купли-продажи биткоинов, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Киви Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ с ней путем телефонного звонка связались лица, которые представились сотрудниками форекс-дилера и предложили инвестирование денежных средств для получения дополнительного заработка. Указанные ФИО1 путем психологического воздействия и манипуляций убедили истца осуществить денежный перевод якобы на инвестиционный вклад, гарантировав получение высокой доходности. Во временной период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ истцом на предоставленные вышеуказанными лицами реквизиты осуществлялись платежные переводы через кассу ПАО «Сбербанк», терминалы АО «Киви Банк», ПАО «ВТБ Банк».

С учетом уточнения требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи биткоинов с ФИО7, взыскать с ФИО7 230 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 36 733, 11 рублей за неисполнение обязанности передачи предварительно оплаченного товара (биткоинов), неосновательное обогащение в размере 29 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 11900 рублей.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Киви Банк» на надлежащих ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Киви Банк» - прекращено. Гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Киви Банк» о взыскании неосновательного обогащения прекратить, указанное дело передать по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>.

Протокольным определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Киви Банк».

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, передано по подсудности для рассмотрения в Троицкий районный суд <адрес>.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить из гражданского дела 2-2186/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в отдельное производство исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству Индустриального районного суда <адрес>.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчиком не представлено.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Киви Банк», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана неуважительной.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переведены денежные средства ФИО7 в размере 230 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 43).

Истец указывает, что не имел намерения безвозмездно передать ответчику указанные денежные средства, благотворительную помощь ответчику не оказывал. Договоров с ответчиком истец не заключал.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что имелись законные либо договорные основания для приобретения перечисленных истцом денежных средств или того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику в дар либо в целях благотворительности, как и доказательств, что данные денежные средства были истцу возвращены в полном объеме или использованы ФИО7 по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству.

Ответчиком также было указано в заявлении об отмене заочного решения суда, что с истцом она не знакома.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленные нормы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца с ФИО7 в размере 230 000 рублей.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Не являются такими доказательствами представленные стороной ответчика заверенная нотариально переписка в мессенждерах и информация Garantex Europe Ou, которые не содержат информации о возврате ответчиком истцу полученных от последнего денежных средств либо использования ответчиком указанных денежных средств от имени либо по поручению истца и в его интересах.

Доводы ответчика о том, что в отношении нее также были совершены мошеннические действия, связанные с торговлей на бирже посредством сети «Интернет», отклоняются судом, поскольку предметом данного спора не являются.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование ФИО7 чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 733,11 рублей с ФИО7

Представленный истцом расчет является арифметически верным, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у них задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд оставляет без удовлетворения требование истца о расторжении договора купли-продажи биткоинов с ФИО7, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств заключения между истцом и ФИО7 каких-либо договоров суду сторонами при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО1 либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 250 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ГК ФИО1», чеками об оплате на указанную сумму.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 29 792 рубля, указанный размер судебных расходов будет соответствовать разумным пределам, объекту ФИО1, объему защищаемого ФИО1, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере (29 792 руб.) являются разумными, оснований для взыскания их в ином размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о расторжении договоров купли продажи биткоинов, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № средства в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 733,11 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 792 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.