Решение № 2А-1396/2017 2А-1396/2017 ~ М-1235/2017 А-1396/17 М-1235/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-1396/2017

Дело №а-1396/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 08 сентября 2017 года

Можайский городской суд <адрес> в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Табаковой Э.П., с участием судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, рассмотрел административное дело по административному иску ФИО5 к старшему судебному приставу Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО9 признании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными -

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 признании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.

Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 находится исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 составила акт о совершении исполнительных действий, в котором написала, что при осуществлении выхода по адресу: <адрес>, в присутствии работника АО «ФПЛК» ФИО6 установлено, что решение суда не исполняется в связи с отсутствием технических условий для подачи холодной питьевой воды взыскателю ФИО4.

На самом деле эти технические условия существуют и материалах исполнительного производства имеется их копия, которую передала ДД.ММ.ГГГГ. Эти технические условия действительны в настоящее время.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были обжалованы административным истцом старшему судебному приставу Можайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ей была вручено постановление старшего судебного пристава Можайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд отменить постановление старшего судебного пристава Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по внесению ложной информации в составленный ею акт от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 заключающиеся во внесении в акт о совершении исполнительных действий составленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ложной информацией о том, что причиной неисполнения решения суда якобы является отсутствие технических условий для подключения холодной питьевой воды взыскателю ФИО5, признать составленный судебным приставом-исполнителем ФИО9 акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, недействительным в части указания причины неисполнения решения суда.

Административный истец в судебном заседании не явилась, в целях извещения о его месте, дате времени административному истцу дважды направлялась повестка, однако административный истец по указанному ею адресу не проживает, его место жительства не известно.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО9 заявленные требования не признала, пояснив в судебном заседании, что в оспариваемом акте имеется ввиду не отсутствие технических условий как таковых, а их неисполнение взыскателем.

Старший судебный пристав Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в производстве Можайского РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым суд обязал ФИО3 восстановить подачу холодной питьевой воды в водопровод по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 составила акт о совершении исполнительных действий, в котором указала, что при осуществлении выхода по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда не исполняется в связи с отсутствием технических условий для подачи холодной питьевой воды взыскателю ФИО4. Не согласившись с указанным актом административный истец обратилась к старшему судебному приставу Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО8 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Постановлением старшего судебного пристава Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 признаны правомерными. Постановление вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Финансово-проектная лизинговая компания <адрес>» ФИО7 были выданы технические условия для подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям инженерно-технического обеспечения, срок их действия составляет три года.

Указанные технические условия приобщены к материалам исполнительного производства.

Таким образом, на момент составления оспариваемого акта технические условия для подключения дома ФИО7 к питьевому водоснабжению имелись.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок принятия решения должностным лицом службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, определен в статье 127 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось законных оснований для указания в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что решение суда не исполняется в связи с отсутствием технических условий для подачи холодной питьевой воды взыскателю ФИО4, а также, что у старшего судебного пристава Можайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 не имелось законных оснований для признания указанных выше действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ

р е ш и л:

Административный иск ФИО5 к старшему судебному приставу Можайского РОСП УФССП по Московской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 признании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, удовлетворить.

Отменить постановление старшего судебного пристава Можайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по внесении в акт о совершении исполнительных действий составленный ДД.ММ.ГГГГ записи о том, что причиной неисполнения решения суда является отсутствие технических условий для подключения холодной питьевой воды взыскателю ФИО4.

Признать составленный судебным приставом-исполнителем ФИО9 акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания причины неисполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов