Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело №2-1066/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ларченко М.В.

при секретаре Бочарниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

01 марта 2017 года

гражданское дело по иску С.С.В. к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

С.С.В. обратился в Центральный районный суд с иском к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 19:50 по адресу: ..., Б.Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 2104 г/н ###, не выдержал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus RX330 г/н ### под управлением К.А.Н. и автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н ### под управлением истца.

При этом столкновение автомобиля истца Suzuki Grand Vitara г/н ###, автомобиля Lexus RX330 г/н ### под управлением К.А.Н.. и автомобиля ВАЗ 2104 г/н ### произошло в связи с нарушением Б.Д.С. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП от **.**.**** транспортному средству истца Suzuki Grand Vitara г/н ### были причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

В связи с тем, что Б.Д.С. является лицом, причинившим вред транспортному средству истца, и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» полис ОСАГО, серия ###, действителен до **.**.****, то в соответствии с вышеуказанной нормой, ООО «Страховая компания «СДС» несет обязательства по страховой выплате за причинение имущественного вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****

Руководствуясь требованиями п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, страховой компанией (ООО «Страховая компания «СДС») был произведен осмотр транспортного средства и по итогам оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 240 695,00 рублей, что подтверждается платежным поручение ###.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав ее явно заниженной, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Абталион» для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н ###.

При этом по итогам данной экспертизы специалистами ООО «Абталион» было составлено экспертное заключение ###, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н ### на дату ДТП с учетом износа составляет 368 725,00 рублей.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, к которой были приложены все необходимые документы для получения страховой выплаты, и просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 128 030,00 рублей (368 725,00 (стоимость восстановительного ремонта)-240 695,00 рублей (сумма, выплаченная ООО «Страховая компания «СДС»), а также 15 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта.

Между тем, от ООО «Страховая компания «СДС» до настоящего момента ни ответа на претензию, ни суммы подлежащей возмещению в размере 128 030,00 рублей не поступило. Следовательно, невыполнение требований ст.7,12,16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со стороны ООО Страховой компании «СДС» свидетельствуют о нарушении прав истца на своевременное и полное возмещение причиненных вследствие ДТП убытков, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд.

Кроме этого, в связи с нарушением прав потребителя, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО «Страховая компания «СДС» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, связанных с невозможностью своевременно произвести ремонт поврежденного автомобиля. При этом причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Абталион» в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате ###. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 12.01.2017г. и распиской от 12.01.2017г.

ООО «Страховая компания «СДС» обязано возместить истцу расходы, понесенные по настоящему делу в полном объеме, а именно оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 128 030,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца К.К.Д. исковые требования уточнила в части взыскания расходов за услуги эксперта снизив до 9000 рублей, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Н.А.С. требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки, штрафа, снизить представительские расходы, моральный вред.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

…Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 19:50 по адресу: ..., Б.Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 2104 г/н ###, не выдержал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus RX330 г/н ###, под управлением К.А.Н. и автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н ### под управлением истца.

При этом столкновение автомобиля истца Suzuki Grand Vitara г/н ###, автомобиля Lexus RX330 г/н ### под управлением К.А.Н.. и автомобиля ВАЗ 2104 г/н ### произошло в связи с нарушением Б.Д.С. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП от **.**.**** транспортному средству истца Suzuki Grand Vitara г/н ### были причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

В связи с тем, что Б.Д.С. является лицом, причинившим вред транспортному средству истца, и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» полис ОСАГО, серия ###, действителен до **.**.****, то в соответствии с вышеуказанной нормой, ООО «Страховая компания «СДС» несет обязательства по страховой выплате за причинение имущественного вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****

Руководствуясь требованиями п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, страховой компанией (ООО «Страховая компания «СДС») был произведен осмотр транспортного средства и по итогам оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 240 695,00 рублей, что подтверждается платежным поручение ###.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав ее явно заниженной, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Абталион» для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara г/н ###.

При этом по итогам данной экспертизы специалистами ООО «Абталион» было составлено экспертное заключение ###, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н ### на дату ДТП с учетом износа составляет 368 725,00 рублей.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, к которой были приложены все необходимые документы для получения страховой выплаты, и просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 128 030,00 рублей (368 725,00 (стоимость восстановительного ремонта)-240 695,00 рублей (сумма, выплаченная ООО «Страховая компания «СДС»), а также 15 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ООО «Абталион» ###, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы – не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от **.**.****, ООО «Страховая компания «СДС» доплатило истцу страховое возмещение в размере 134030 рублей (128030 + 6000 рублей), то есть до подачи искового заявления в суд (согласно вх. штемпеля – 09.02.2017г).

В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в части выплаты страхового возмещения и частично - расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Сумма не возмещенных расходов на оплату услуг эксперта составляет 15000 – 6000 = 9000 рублей, указанная сумма на основании ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае моральный вред обоснован тем, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения по претензии истца, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу до поступления искового заявления в суд, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, которые были уплачены за оказание юридических услуг представителем. В материалы дела представлен договор поручения от 12.01.2017г, а также расписка на сумму 15000 рублей от 12.01.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг, представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также позицию ответчика, изложенную в возражениях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина соразмерно заявленным требованиям - 300 рублей за требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СДС» в пользу С.С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СДС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «06» марта 2017г.

Судья: М.В. Ларченко