Апелляционное определение № 33-1633/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Вагановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания от <...> отказать в связи с истечением срока оспаривания решения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, в обоснование указала, что является собственником <...> г. Омске. Указывает, что <...> общее собрание не проводилось, однако имеется протокол несуществующего собрания, где собственники собрания отказались финансировать восстановление системы противопожарной безопасности. Данным протоколом нарушаются права собственников на пожарную безопасность, нарушения которой выявлены органом пожарного надзора, а управляющая компания при этом не использует денежные средства на устранение нарушений пожарной безопасности из средств капитального ремонта. О протоколе общего собрания от <...> узнала при обращении в орган пожарного надзора. Весной 2024 г. обращалась в органы полиции с заявлением о подложности оспариваемого протокола общего собрания. Просила признать несуществующее собрание собственников от <...> поддельным, сфальсифицированным, а протокол подложным. Признать решение собрания от <...> доказательством по делу, являющегося предметом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств. Взыскать с ответчиков расходы в сумме 140 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Просила восстановить срок на оспаривание протокола общего собрания. Пояснила, что об оспариваемом протоколе узнала <...>

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит восстановить срок оспаривания решения. Указывает, что судья не дала ей слово для объяснения и представления уточнений по иску, возможности сказать о том, что ей не было известно о подаче искового заявления МЧС на управляющую компанию о неисполнении требований предписаний в части противопожарной безопасности, при рассмотрении того дела ООО «УК «Уют-Центр» предоставило подложный протокол общего собрания, чтобы избежать наказания. Заявляет о том, что судья объявила перерыв, в течение которого заявитель ожидала в коридоре, а судья ушла обсуждать дело к коллеге, после чего ФИО1 пригласили в кабинет, где судья огласила резолютивную часть, ничего не объяснив. Также обращает внимание, что в иске просила восстановить ей срок для предъявления соответствующего требования, поскольку срок пропущен не по ее вине.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 8).

<...> проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в котором проживает истец. Повестка собрания заключалась в том числе в принятии решения о финансировании работ по восстановлению системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в спорном многоквартирном доме.

По итогам проведенного очного голосования принято решение о финансировании соответствующих работ после проведения работ по замене лифтового оборудования по мере накопления денежных средств на счете, ориентировочный срок проведения работ: 2025-2026 гг. (л.д. 44).

Согласно протоколу № <...> от <...> на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 516,30 кв.м., что составило 57,88% от общей площади 12 985,4 кв.м., кворум имелся, по всем вопросам повестки решения приняты необходимым большинством голосов (л.д. 44).

Обращаясь с иском об оспаривании решения общего собрания, ФИО1 указала, что <...> обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту фальсификации протокола общего собрания собственников МКД, поскольку такого собрания не проводилось. Просила восстановить пропущенный срок, поскольку узнала об оспариваемом протоколе собрания только при обращении в Управление надзорной деятельности с вопросами противопожарной безопасности, после этого она обратилась в полицию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из возможности применения исковой давности, о пропуске которой заявлено ответной стороной.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) (пункты 103, 104 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 44.1 - 48 ЖК РФ.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрен порядок обжалования принятого решения общим собранием собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из изложенного следует, что срок для обжалования решения общего собрания составляет шесть месяцев и исчисляется с момента, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о принятом решении (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Указанный срок является пресекательным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Из искового заявления истца следует, что ей стало известно о принятом решении до даты обращения в правоохранительные органы, то есть до 5 апреля 2024 г., кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции истец поясняла, что узнала об оспариваемом протоколе в июне 2023 г., когда получила его копию (л.д. 66-67).

Согласно штампу приемной Первомайского районного суда г. Омска, исковое заявление подано ФИО1 <...>

Таким образом, даже если считать <...> датой, когда ФИО1 узнала о состоявшемся собрании и наличии оспариваемого протокола, срок для подачи искового заявления истек в октябре 2024 г., вместе с тем, исковое заявление подано фактически через год после окончания срока на обжалование решения собрания.

В исковом заявлении не содержится указаний на уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Из изложенного следует, что довод апелляционной жалобы о пропуске срока не по вине истца подлежит отклонению, поскольку уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом шестимесячный срок, истцом не приведено.

Неосведомленность о рассмотрении иного дела с участием МЧС и управляющей компании не влияет на течение срока исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания, поскольку данный срок связан с моментом, когда истец узнала о самом факте принятия решения и его содержании. Указанный момент установлен судом достоверно, истец его не оспаривала.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что действия суда первой инстанции привели к невозможности реализации истцом своих процессуальных прав или повлияли на правильность выводов суда по существу спора. Истец была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебных заседаниях участвовала, заявляла ходатайства, в том числе о восстановлении срока, которые были рассмотрены судом по существу.

Ссылка на то, что истец не имела возможности уточнить исковые требования в связи с необоснованным ограничением судом права выступления, является голословной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец была лишена возможности представить письменные уточнения либо заявить их в судебном заседании.

Более того, судебной коллегией прослушан аудиопротокол судебного заседания от <...>, на котором было вынесено и оглашено в резолютивной части решение суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, не выявлено.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>