Решение № 2-5508/2019 2-5508/2019~М-4060/2019 М-4060/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-5508/2019

Дело № 2-5508/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки в размере 58. 565руб 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., судебных расходов в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 86 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требованиях, пояснила, что 12.12.2016г. между ФИО1 и ООО «СК Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом договора является однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес> в пересечении с пр. 4-й Онежский. Срок передачи участнику объекта долевого строительства до 31.07.2018 г., срок на получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию –ориентировочно 30.04.2018 г.. ФИО1 выполнила все свои обязательства перед Застройщиком. Однако ответчик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства. ФИО1 15.03.2019г. направила в адрес ответчика претензию, которую ответчик не удовлетворил. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснил, что в 02.03.2018 г. истцу было направлено письменное сообщение о переносе срока сдачи объекта на 4 квартал 2018 года и предложение заключить дополнительное соглашение к договору в приложенном варианте. Данное сообщение получено истцом. Ответчик от своих обязательств не отказывается. Просила учесть, что ранее решениями Советского районного суда г. Краснодар от 16.01.2019г и от 11.03.2019 г в пользу истца уже были взысканы неустойки на общую сумму в размере 55.891 руб. 50 коп. Считала, что истец злоупотребляет правом. Считая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10. 000 руб. Просил учесть, что срок сдачи объекта в эксплуатацию был нарушен ввиду несвоевременного исполнения своих обязательств подрядчиком. Просил уменьшить сумму морального вреда до 1.000 рублей, так же уменьшить штраф применив ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составления доверенности и оплату услуг представителя просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 г. между ООО «СК Мегаполис» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно данному договору, объектом долевого строительства является <адрес> предварительной общей площадью 35,82 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес> г. Краснодара.

Установлено, что истец выполнила обязательства по договору долевого участия, оплатив 1.532.359 руб 80 коп, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2019 г. по 01.05.2019г., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.2 Договора, срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию –ориентировочно 30 апреля 2018 года. Срок передачи Участнику Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев от даты получения Застройщиком разращения на ввод в эксплуатацию ( до 31.07.2018 года).

Установлено, что ответчик направил истцу уведомление от 01.03.2018г об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2018 г. и предложение заключить дополнительное соглашение.

15.03.2019 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку в размере 47.503 руб 12 коп. и компенсацию морального вреда.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.02.2019 г по 01.05.2019 г. в размере 58 565 руб 50 коп.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства, ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до

5.000 руб., при этом, суд считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имела возможности распоряжаться квартирой, произвести в ней ремонт, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при этом, суд учитывает, что за предыдущие периоды не исполнения ответчиком своих обязательств уже состоялись решения суда по иску истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в 5.500 руб., то размер штрафа составляет 2750 руб., который подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8.250 руб. (5.000 руб. + 500 руб.+ 2750 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «СК Мегаполис» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 86 руб 50 коп, что подтверждается чеками, при этом, суд учитывает, что в силу закона истец обязан направить ответчику претензию.

Принимая во внимание что доверенность выдана истцом не по конкретному делу, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что по договору оказания юридических услуг № 07/2019 от 17.04.2019 г. стоимость услуг Исполнителя за выполнение предмета Договора составляет 10.000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.04.2019г.

Принимая во внимание, что истец ранее предъявляла дважды аналогичные иски, а так же учитывая, что данный правоотношения не вызывают сложность, представитель истца участвовала в одном судебном заседании (22.05.2019 г), то суд находит основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 300 руб.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. (400 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2019 г по 01.05.2019 г. в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2750 руб., расходы по оплате услуг

представителя в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 86 руб 50 коп., а всего 8.636 руб 50 коп.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» пошлину в доход государства в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 23.05.2019 г. Судья: