Апелляционное постановление № 22К-700/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Джамалдинова С.А. материал № 22к-700/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Мурзаева М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мурзаева М.Г. на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 февраля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 08 суток, а всего до 18 марта 2026 г.

Изучив материалы, заслушав выступления защитника-адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд

у с т а н о в и л :

17 декабря 2025 г. Буйнакским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1

5 января 2026 г. ФИО1, подозреваемая в совершении указанных преступлений объявлена в розыск, которая задержана 21 января 2026 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

23 января 2026 г. Буйнакским городским судом Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2026 г. отменена с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по 17 февраля 2026 г. включительно.

13 февраля 2026 г. Буйнакским городским судом Республики Дагестан обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 08 суток, а всего до 18 марта 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзаев М.Г. в интересах ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, в обоснование приводя, что при рассмотрении ходатайства суд руководствовался обстоятельствами послужившими основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, без учета того, что на момент рассмотрения вопроса о продлении указанного срока они отпали; полагает, что не соответствуют действительности обстоятельства, изложенные в постановлении следователя о розыске обвиняемой, которая была объявлена в розыск в отсутствие на это, каких-либо оснований; обращает внимание на то, что обвиняемая не была осведомлена о возбужденном в отношении нее уголовном деле, она не уклонялась от явки к следователю и место нахождении ее было известно; указывает на то, что обжалуемое постановление принято без учета положений ст. 99 УПК РФ; ссылается на то, что обвиняемой на депозит нотариуса внесена денежная сумма в размере 950 000 руб.; полагает, что суд не привел никаких новых оснований и доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей; решение суда о продлении срока содержания под стражей не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения; суд не указал конкретные основания по которым он пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей; не исследованы доказательства о причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, относящееся к категории тяжких преступлений, а также того обстоятельства, что она находилась в розыске.

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО3 в причастности к инкриминируемому преступлению, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО3, находясь на свободе, с учетом нахождения ее в розыске и тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого ей преступления может скрыться от предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО3, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой ФИО3 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемой под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемой, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО3 срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО3 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО3 под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и нахождения ее в розыске не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО3 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, положительных характеристик и об отсутствии намерений скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства следователя, он просил продлить в отношении обвиняемой сроки содержания под стражей до 17 марта 2026 г., тогда как судом принято решение о продлении указанных сроков до 18 марта 2026 г., т.е. за пределами тех сроков о которых ходатайствовал орган предварительного расследования, в связи с чем постановление подлежит изменению с указанием о продлении сроков содержания под стражей до 17 марта 2026 г.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 февраля 2026 г. о продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 17 марта 2026 г. включительно.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: