Постановление № 1-107/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-107/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении принудительных мер медицинского характера

от 21 ноября 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Щукиной Г.Д.,

с участием:

пом. прокурора Завитинского района Гулянова Д.Н. лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние

ФИО1,

защитника Плотниковой Е.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

законного представителя ФИО1 ФИО6,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Гончарук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО1, родившегося <***>

совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст.30 - ст. 167 ч. 2 УК РФ в состоянии невменяемости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в состоянии невменяемости, запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние – покушение на умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО1, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, решил уничтожить <адрес>, стоимостью 58000 рублей и находящееся в нем имущество, стоимостью 7870 рублей, принадлежащие ФИО4, путем поджога.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в <адрес>, ФИО1, находясь в <адрес>, с целью уничтожения <адрес>, стоимостью 58000 рублей и находящегося в нем имущества, стоимостью 7870 рублей, принадлежащие ФИО4, путем поджога, вызвал по телефону такси «<***>», попросив водителя такси, личность которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, привести ему бензин или дизельное топливо, который выполняя заказ ФИО1 доставил последнему дизельное топливо, которое ФИО1, перелив в пластмассовую канистру, разместил последнюю во дворе своего дома.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, с целью уничтожения <адрес>, стоимостью 58000 рублей и находящегося в нем имущества, стоимостью 7870 рублей, принадлежащие ФИО4, путем поджога, взяв со двора <адрес>, приготовленную им для этой цели канистру с находящимся в ней дизельным топливом, прошел в дом, где вылив из канистры на палас, лежащий на полу в зале, дизельное топливо, прошел в коридор, откуда не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие наличия хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, бросил на палас, облитый дизельным топливом, подожженную им спичку, а затем рассчитывая, что взаимодействие огня и легковоспламеняющейся жидкости приведет к полному уничтожению дома и находящегося в нем имущества, покинул место своего жительства.

Однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам, уничтожить дом стоимостью 58000 рублей и находящееся в нем имущество, стоимостью 7870 рублей путем поджога, не представилось возможным, так как пожар в <адрес>, уничтоживший находящееся в доме имущество в виде: секретера, стоимостью 400 рублей; двух комплектов штор, стоимостью 1125 рублей за один комплект, на общую сумму 2250 рублей; двух тюлей, стоимостью 375 рублей за одну тюль, на общую сумму 750 рублей; паласа, стоимостью 3300 рублей; люстры, стоимостью 1170 рублей, был обнаружен и потушен иными лицами, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в общей сумме 7870 рублей.

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что совершенное ФИО1 в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние содержит признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 167 ч. 2 УК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО1, пояснил, что примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГ он решил сжечь свой <адрес> и находящееся в нем имущество, для чего вызвав такси «<***>», попросил водителя привезти ему <***> литров бензина или дизельного топлива. Через некоторое время водитель такси «<***>» подъехав к месту его жительства, вылил из своей канистры в его пластмассовую канистру емкостью <***> литров бензин или дизельное топливо, получив от него за данные услуги 500 рублей. После чего пластмассовую канистру с бензином или дизельным топливом он разместил во дворе усадьбы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он, дождавшись пока его родители покинут дом, взял во дворе дома пластмассовую канистру с бензином или дизельным топливом и прошел с ней в дом, где вылив бензин или дизельное топливо, на палас лежащий на полу в зале, бросил на него зажженную спичку. После этого он, надеясь что дом и имущество, находящиеся в нем будут уничтожены пожаром, покинул место своего жительства.

Вместе с тем факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 167 ч. 2 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, законного представителя и свидетелей.

Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО6 уехал на работу в <адрес>, а около 09 часов она, оставив в <адрес> своего сына ФИО1, отправилась по делам. Около ДД.ММ.ГГГГ от позвонившей ей на сотовый телефон ФИО7 она узнала о том, что горит ее дом. Прибежав по месту своего жительства, она застала в <адрес> ФИО7, ФИО13 и ФИО8, занимающихся тушением пожара и со слов ФИО13 узнала о том, что тот видел как после возникновения пожара ее сын ФИО1 убегал в сторону лесопосадок, в связи с чем у нее возникли подозрения о причастности последнего к пожару. Осмотрев дом, она обнаружила, что в ходе пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество в виде: секретера, стоимостью 400 рублей; двух комплектов штор, стоимостью 1125 рублей за один комплект, на общую сумму 2250 рублей; двух тюлей, стоимостью 375 рублей за одну тюль, на общую сумму 750 рублей; паласа, стоимостью 3300 рублей; люстры, стоимостью 1170 рублей, а также обнаружила в зале принадлежащую им пластмассовую канистру с остатками дизельного топлива, в связи с чем высказала лицам принимающим участие в тушении пожара предположение, что ФИО1 путем поджога дома с использованием бензина или дизельного топлива, пытался уничтожить дом и находящееся в нем имущество.

В ходе предварительного следствия действительно было установлено, что ее совершеннолетний сын ФИО1, находящийся в состоянии невменяемости пытался путем поджога уничтожить принадлежащий ей дом стоимостью 58000 рублей и находящееся в нем имущество стоимостью 7870 рублей. Действиями ФИО1, повлекшими уничтожение находящегося в доме имущества стоимостью 7870 рублей, ей был причинен значительный материальный ущерб, так как единственным доходом ее семьи состоящей из трех человек, является заработная плата ее мужа в размере 12000 рублей в месяц, в связи с чем она без помощи родственников не имела возможности приобрести уничтоженное пожаром имущество и сделать ремонт в доме.

Свидетель ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть поступило сообщение от ФИО10 о пожаре в <адрес>. В связи с чем он совместно с сотрудником ФИО11, приехав на место происшествия, обнаружил, что очаг пожара расположен в зале дома, где огнем было у сильно повреждено, находящееся там имущество, а также обнаружил недалеко от входа в зал открытую пластмассовую канистру с остатками легковоспламеняющейся жидкости. Со слов лиц, принимавших участие в тушении пожара, ему и ФИО12 стало известно, что к данному пожару причастен житель <адрес> ФИО1, о чем он сообщил в правоохранительные органы, а ФИО12 составил акт о пожаре, который передал, прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группе, для принятия решения.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть поступило сообщение от ФИО10 о том, что в <адрес> возник пожар, в связи с чем он совместно с ФИО9 прибыл на место происшествия, где обнаружил, что пожар ликвидирован жителями <адрес>, а при осмотре дома, № по <адрес> установил, что очаг пожала, расположен в зале, где в ходе пожара было сильно повреждено находящееся там имущество и с левой стороны от входа в зал, обнаружил открытую пластмассовую канистру с остатками легковоспламеняющейся жидкости. Со слов хозяйки дома ФИО4, он узнал о том, что к поджогу дома и находящегося в нем имущества причастен сын последней ФИО1, о чем ФИО9 сообщил в правоохранительные органы, а он составил акт о пожаре, который передал прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группе.

Свидетель ФИО10 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, узнав от жительницы <адрес> ФИО7, что в <адрес> произошло возгорание, по просьбе последней сообщила о данном факте в пожарную часть. Впоследствии от жителей <адрес> ей стало известно, что сын хозяев <адрес> ФИО1 причастен к данному пожару, в ходе которого было уничтожена часть находившегося в доме имущества.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь во дворе своего <адрес>, заметил, как к соседнему дому № по <адрес> подъехал автомобиль японского производство белого цвета, к которому подошел ФИО1 с пластмассовой канистрой в руке. После чего он прошел в дом и не видел дальнейших действий ФИО1 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он, кося траву на усадьбе своего дома, заметил, что внутри <адрес> возник пожар, в связи с чем бросился к данному дому, при этом заметив убегающего из горящего дома в направлении лесопосадок сына хозяев данного дома ФИО1 Проникнув через незапертую дверь в дом, он обнаружил, что очаг пожара находится в зале, в связи с чем стал принимать меры к его тушения, где через несколько минут к нему присоединились жители села Валуево ФИО13 и ФИО7. Через некоторое время к месту своего жительства прибежала хозяйка данного дома ФИО4, которая обнаружив уничтоженное в зале пожаром имущество и узнав о побеге своего сына из горящего дома, сделала предположение, о причастности последнего к данному пожару. В ходе предварительного следствия действительно было установлено, что ФИО1 с целью уничтожения принадлежащего их семье дома и находящегося в нем имущества с использованием легковоспламеняющейся жидкости устроил пожар.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории усадьбы своего <адрес>, заметил как по усадьбе соседнего с ним дома, принадлежащего семье ФИО4 в направлении лесопосадок бежит сын последней ФИО1, в связи с чем обратил внимание на принадлежащий ФИО4дом, в окнах которого заметил дым и пламя. После чего, он, забежав по месту жительства своей родственницы ФИО7, попросил последнюю сообщить о пожаре в пожарную часть, а затем побежал к дому № по <адрес>, где совместно с находящимся там ФИО8, начал тушить возникший в зале на полу данного дома пожар, который уничтожил находящееся в нем имущество. Вскоре к ним присоединилась ФИО7, при содействии которой ему с ФИО8 удалось потушить пожар. При этом он заметил находящуюся в зале открытую пластмассовую канистру с остатками бензина или дизельного топлива, в связи с чем предположил, что пожар в доме кем-то был устроен. В этот период к ним подбежала хозяйка данного дома ФИО4, которой он сообщил об обстоятельствах обнаружения пожара у нее в доме и о поведении ее сына, в связи с чем последняя предположила о причастности ее сына ФИО1 к возникновению пожара.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства прибежал ее родственник ФИО13, который сообщив о возникновении пожара в <адрес>, попросил вызвать сотрудников пожарной части, в связи с чем она, забежав по месту работы ФИО10, попросила последнюю сообщить в пожарную часть о пожаре в доме ФИО4 После этого, она, прибежав к дому № по <адрес>, сообщила по сотовому телефону о пожаре ФИО4, а затем, присоединившись к находящимся в доме ФИО13 и ФИО8, совместно с последними приступила к тушению в зале дома пожара, который уничтожил находящееся там имущество. Когда их совместными усилиями был потушен пожар в <адрес>, туда подбежала ФИО4, которая узнал со слов ФИО13 о странном поведении своего сына ФИО1 после возникновения пожара в доме, предположила о причастности последнего к возникшему пожару.

Законный представитель ФИО6 показал, что его совершеннолетний сын ФИО1 из-за длительного употребления спиртных напитков, стал агрессивным и неуправляемым, в связи с чем они обратились за помощью в психиатрическую больницу, но последнему было отказано в госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ он, узнав о том, что ФИО1 поджег принадлежащий им <адрес>, вернулся по месту своего жительства, где обнаружил, что очаг пожара расположен в зале, и что в ходе пожара уничтожено находящееся там имущество: секретер, телевизор, шторы, тюль, палас, мягкий уголок, а также обнаружил у входа в зал пластмассовую канистру с остатками дизельного топлива, которое он перелил в принадлежащий ему трактор. Так же со слов своей жены ФИО4 ему стало известно, что последняя оставив ФИО1 по месту их жительства ушла по делам и через некоторое время от позвонившей ей по сотовому телефону ФИО7 узнала о том, что внутри их дома возник пожар, а когда вернулась по месту своего жительства, то застала там ФИО7, ФИО13 и ФИО8, за тушением пожара, которые сообщили о странном поведении их сына после возникновения пожара, в связи с чем предположила о причастности последнего к данному пожару. В последующем ФИО1 подтвердил свою причастность к пожару.

Вместе с тем факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п ч.3 ст.30 - ст. 167 ч. 2 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, подтверждающего обстоятельства уничтожения имущества путем поджога и свидетельствующего об обнаружении и изъятии в доме пластмассовой канистры с легковоспламеняющейся жидкостью (л.д.6-14);

актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о повреждении в ходе пожара стен, пола площадью 5 кв. метров, мебели и бытовой техники, и об использовании для развития пожара легковоспламеняющейся жидкости (л.д.26).

заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами, что на внутренних стенках представленной канистры, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаружено дизельное топливо в измененном в результате испарения состоянии. Дизельные топлива отнесены к легковоспламеняющимся жидкостям (л.д.89-90);

заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами, что очаг пожара в доме по адресу <адрес><адрес>, находился на полу в районе дальней от входа стены помещения зальной комнаты. Причиной пожара в данном случае, явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате занесения открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки и т.д.), с применением интенсификатора горения ЛВЖ либо ГЖ (л.д.98-103);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами, что рыночная стоимость уничтоженного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: секретера - 400 рублей; двух комплектов штор - 1125 рублей за один комплект, общей на стоимостью 2250 рублей; тюли в количестве двух штук - 375 рублей за одну тюль, общей стоимостью 750 рублей; паласа 3300 рублей; люстры трех ярусной из стекла – 1170 рублей (л.д.109);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами, что дом по адресу <адрес><адрес> имеет рыночную стоимость 58000 рублей (л.д.115-116);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пластмассовая канистра (л.д.119);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественных доказательств: пластмассовой канистры, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приобщении ее к материалам уголовного дела (л.д.120);

Совокупность представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, позволяет суду сделать вывод, что органы предварительного следствия правильно пришли к выводу, что ФИО1 причастен к совершению запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния и в его действиях имеются признаки запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. ч.3 ст.30 - ст. 167 ч. 2 УК РФ – то есть покушение на умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния вовлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Однако согласно выводам проведенной в ходе предварительного следствия стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени относящейся к инкриминируемом деянию <***>

<***> (л.д. 78-82).

Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, так как они надлежащим образом оформлены, мотивированы и лишены противоречий и позволяют сделать вывод, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. ч.3 ст.30 - ст. 167 ч. 2 УК РФ в состоянии невменяемости и в силу требований ч. 1 ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая, что ФИО1 совершил общественно опасным способом запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. ч.3 ст.30 - ст. 167 ч. 2 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень его психического расстройства, опасность для других лиц и возможность причинения им иного существенного вреда, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99, ч.3 ст.101 УК РФ, с целью улучшения психического состояния ФИО1, а также предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, приходит к убеждению о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Так как в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, то суд считает, что вещественные доказательства: пластмассовая канистра, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району — подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ч. 1 ст. 443 УПК РФ признать ФИО1 совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст.30 - ст. 167 ч. 2 УК РФ в состоянии невменяемости.

В силу требований ст. 21 УК РФ ФИО1, совершившего в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ст. 167 ч. 2 УК РФ от уголовной ответственности – освободить.

В соответствии с ч.3 ст. 101 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Исполнение постановления в части помещения ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа возложить на ГБУЗ Амурской области «Завитинская больница» и ОМВД России по Завитинскому району.

Вещественные доказательства: пластмассовую канистру, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району – уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.Д. Щукина