Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-746/2017

№ 2-746/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 21 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 02.06.2015 года по состоянию на 13.11.2017 года в размере 1 010 626,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 253,13 руб. и расторжении кредитного договора № от 02.06.2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 указывая, что между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту Заемщик) 02.06.2015г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 1 058 201,06 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 17,50% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными долями, в соответствии с Графиком платежей. Обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 1 058 201,06 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. На данный момент в нарушение условий кредитного договора, дополнительного соглашения, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном взыскании задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась 30.06.2017г. По состоянию на 13.11.2017г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 1 010 626 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 3 915,83 руб., просроченные проценты – 133 510,25 руб., просроченная ссудная задолженность – 873 200,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск по существу признал полностью, указывая, что он фактически перестал исполнять свои обязательства по возврату займа с марта 2017 года, по обстоятельствам, что потерял высокооплачиваемую работу, а по новому месту работы его среднемесячный заработок составляет 6 000 руб., иного другого дохода не имеет.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что согласно кредитного договора № от 02.06.2015 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ФИО1 (заемщику) «Потребительский кредит» в сумме 1 058 201,06 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч двести один) руб. 06 коп. под 17,50 (Семнадцать целых пять десятых) процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) ежемесячных Аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.12 Договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В деле имеется расчеты задолженности по кредитному договору № от 02.06.2015 заключенному с ФИО1 по состоянию на 13.11.2017г., достоверность и правильность которых сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика ФИО1 возврата кредита и процентов по нему.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки и превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая возникший спор, учитывая размер выданного кредита и сумму задолженности, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для уменьшения ее не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушены его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 253,13 рублей (платежное поручение № от 28.11.2017г.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 13 253,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.363, 395, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2015 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.06.2015 года в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на 13.11.2017 года в размере 1 010 626 (Один миллион десять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 253 (Тринадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 13 копеек, - всего взыскать 1 023 880 (Один миллион двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 06 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: Ю.М. Симонов