Решение № 2-460/2024 2-460/2024(2-6943/2023;)~М-6493/2023 2-6943/2023 М-6493/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-460/2024

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-460/2024 УИД: 55RS0001-01-2023-007129-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «Автокомплекс») о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокомплекс» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении отступного. Задолженность ООО «Автокомплекс» перед ФИО1 составляет 2812493,66 рублей. Пункт 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подпункты с 2.1 по 2.32 содержат наименования объектов недвижимости передаваемых ФИО1 в качестве отступного. Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи 31 объекта и дополнительно соглашение к нему. Обязательства по государственной регистрации продаваемых объектов были возложены на ФИО3, как и расходы по оплате государственной пошлины. Из указанных объектов недвижимости 30 переданы и право собственности на них зарегистрировано. На объекты недвижимости в виде кладовых № и № произведена регистрация права собственности ООО «Автокомплекс», в регистрации права собственности на объекты недвижимости: кладовая №, площадью 11,9 кв.м. и кладовая №, площадью 8,3 кв.м. за ФИО1 отказано, поскольку отсутствуют основания для возникновения прав на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости кладовых № и №. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Истец полагал, что таким образом в отношении указанных объектов переходят к истцу и не обременены правами третьих лиц. В отношении земельного участка на котором расположен гаражный комплекс имеется обременение в силу закона об ипотеке, включении доли на право собственности в земельном участке в соглашение об отступном невозможно, однако это не ограничивает в приобретении права собственности истца.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – кладовую №, площадью 11,9 кв.м., и кладовую №, площадью 8,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ППК «Роскадастр» по Омской области.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ФИО4, МИФНС 7 по Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Автокомплекс» своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Омской области, отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ФИО4, МИФНС 7 по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который требует государственной регистрации, то для исполнения соглашения недостаточно просто передать имущество по акту, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРН, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Заключение договора об отчуждении недвижимого имущества не влечет перехода права собственности на недвижимую вещь. Кроме того, переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРН, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокомплекс» (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение о предоставлении отступного, из которого следует, что согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ кредитору уступлено право требования с должника, произведенные оплаты, за должника, по письмам должника, и в интересах должника на общую сумму 2812493,66 рублей. Стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств между кредитором и должником, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 ГК РФ и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 2812493,66 рублей.

В силу пункта 2 соглашения, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности должника в виде недвижимого имущества, перечисленного в подпунктах 2.1 – 2.32, в том числе из которых значится кладовая №, площадью 11,9 кв.м., и кладовая №, площадью 8,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договоры купли-продажи гаражных боксов согласно перечню (л.д.14-22).

В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был согласован уточненный перечень объектов недвижимости, подлежащих передаче ФИО2 (л.д. 23-27). Среди указанных объектов, в том числе, были поименованы:

- Кладовая №, общей площадью 11,9 кв.м., в здании по адресу: <адрес>. Указанная кладовая оценивается сторонами и продается за 140 628 рублей. Расчет за продаваемую кладовую осуществляется следующим образом: сумма в размере 115128 рублей уплачивается продавцу при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 25500 рублей уплачивается за три недели (21 день) до подписания основного договора купли-продажи (пункт 21).

- Кладовая № обшей площадью 8,3 кв.м., в здании по адресу: <адрес>. Указанная кладовая оценивается сторонами и продается за 124716 рублей. Расчет за продаваемую кладовую осуществляется следующим образом: сумма в размере 99216 рублей уплачивается продавцу при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 25500 рублей уплачивается за три недели (21 день) до подписания основного договора купли-продажи (пункт 29).

Пунктом 1.2 в редакции указанного дополнительного соглашения сторонами было установлено, что отчуждаемые по настоящему договору объекты недвижимого имущества будут принадлежать продавцу на праве собственности на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках арбитражного дела №, находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области, а так же по иным основаниям.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что стороны подписанием настоящего соглашения подтверждают факт полной оплаты указанных выше (в редакции пункта 1.1) объектов со стороны ФИО2 (с учетом оплаты 25500 рублей за каждый объект, на общую сумму 790500 рублей и зачета к оплате сумм по измененным объектам), а также устанавливают срок заключения основных договоров купли-продажи объектов недвижимости- до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны должны заключать основные договоры купли-продажи по мере поступления в собственность продавца объектов, указанных в редакции пункта 1.1, но не позднее указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 29-41).

Названными решением суда и апелляционным определением суда установлено, что ФИО2 было зарегистрировано право собственности в отношении 29 объектов недвижимости, являющихся предметом предварительного договора. Вместе с тем, в отношении двух объектов: кладовая №, общей площадью 11,9 кв.м. и кладовая №, общей площадью 8,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес> регистрационные действия были приостановлены в соответствии с уведомлениями ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для приостановления регистрации, а впоследствии и отказа в регистрации послужило следующее: на регистрацию представлено соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автокомплекс» передает ФИО1 взамен исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств нежилые помещения - гаражные боксы и кладовые, в том числе кладовую с кадастровым номером № (кладовая №) и с кадастровым номером № (кладовая №). По сведениям ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № расположены в нежилом здании реконструкция гаражного комплекса ГСК «Полет-106», с многоэтажной автостоянкой (надстройкой 3 этажа), расположенного по улице Крупской в КАО в городе Омске с кадастровым номером №. Нежилое здание с кадастровым номером №расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № и образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. На земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ООО «Автокомплекс». Однако заявления ООО «Автокомплекс» и ФИО1, а также правоустанавливающие документы на переход доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № в орган регистрации не предоставлены.

Поскольку в орган регистрации заявлений ООО «Автокомплекс» и ФИО1, а также правоустанавливающего документа на переход доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № представлено не было, в связи с чем осуществить регистрационные действия по переходу права собственности на кладовые № и № к ФИО1 не представилось возможным, что, в свою очередь, повлекло невозможность заключения между ФИО1 и ФИО2 основного договора купли-продажи в отношении кладовых № и № в связи с отсутствием у ФИО1 права собственности на них.

В материалы настоящего дела представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кладовые № и №, расположенные в здании по адресу: <адрес>, следует, что данные объекты недвижимости в настоящее время находятся в собственности ООО «Автокомплекс».

Рассматривая настоящие требования, суд учитывает наличие между ООО «Автокомплекс» и ФИО1 соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний право собственности в установленном законном порядке в отношении спорных кладовых не зарегистрировал, в связи с чем суд приходит к выводу о признании права собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества – кладовую №, площадью 11,9 кв.м., и кладовую №, площадью 8,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на объект недвижимого имущества – кладовую №, площадью 11,9 кв.м., и кладовую №, площадью 8,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 ..