Решение № 2-115/2018 2-115/2018 (2-3997/2017;) ~ М-4199/2017 2-3997/2017 М-4199/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело 2-115-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, и в его обоснование указал, что 21 августа 2017 года в 22 час. 15 мин. вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно полиса №. Дата заключения договора 09.08.2017г. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису №. Дата заключения договора 21.12.2016г.

23 августа 2017 года ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик автомобиль осмотрел, признал случай страховым.

12 сентября года страховщик прислал ФИО1 смс с предложением записаться на ремонт к ИП ФИО3

12.09.2017 года ФИО1 получил направление на ремонт к ИП ФИО3

Согласно п.4.17 Правил ОСАГО: Отношения между СТО и потерпевшим регулируются Законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.6.4 Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

По п.1.6 абз.5 Единой Методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия- изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Согласно п.2 статьи 18 Закона «О безопасности дорожного движения» основными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств являются нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств. установленных заводом-изготовителем.

Согласно п.1 статьи 33 Закона «О защите прав потребителей», на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

13 сентября 2017 года ФИО1 обратился к ИП ФИО4. Предоставил автомобиль и ознакомил представителя ИП ФИО4 со своими законными требованиями касательно качества и технологии ремонта, требованиями законодательства, и ознакомиться с предварительным заказ-нарядом. ИП ФИО4 с требованиями ознакомились, и озвучили невозможность выполнения данных требований.

13 сентября 2017 года ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о том, что согласно указанных требований ИП ФИО4 отказывается производить ремонт и просил выплатить страховое возмещение денежными средствами или выдать новое направление на ремонт в другую СТО. В этот же день направление выдано не было.

По результату рассмотрения заявления Страховщик отправил направление на СТО «Алекс-Авто».

27 сентября 2017 г. ФИО1 ознакомил представителя СТО «Алекс-Авто» со своими требованиями. Представитель СТО «Алекс-Авто» сообщил ФИО1 о том, что не имеет возможности восстановить запасные части сертифицированные заводом-изготовителем, обеспечивающие безопасность транспортного средства.

27 сентября 2017 года ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами или выдать новое направление на ремонт в другую СТО. Направление выдано не было.

Согласно п.15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика за момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении : страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно смысла п.42 Постановления Пленума ВС №20 от 27.06.2013г. Если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь праве поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

12 октября 2017 года ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратился к страховщику с повторным заявлением о выплате ФИО1 страхового возмещения денежными средствами или оплатить восстановительный ремонт на СТО «ДТП-Сервис», приложив к заявлению необходимые документы. Также в заявлении указывалась просьба выплатить денежными средствами величину утраты товарной стоимости.

19 октября 2017 года Страховщик выдал представителю ФИО1 ответ на заявление от 27.09.17г. и ответ на заявление от 12.10.2017 года, в которых сообщал о уже выданном направлении и предлагал изменить СТО на СТО из реестра станций, указанных на сайте ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На указанном страховщике сайте информацию о СТО отсутствует, что является нарушением п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО. Иных СТО Страховщик не предложил.

Для определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратился в ООО Экспертиза Групп». Согласно заключения ООО «Экспертиза Групп» величина утраты товарной стоимости Доставляет 11 645,00 рублей. Расходы по оценке составили 6000 рублей.

26.10.2017 года ФИО1 уведомил претензией страховщика, что понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля, а именно: по покупке запасных частей, согласно Заказа № 2244 гг 20.10.17 на сумму 87 515,00 рублей., Заказа № 2243 от 20.10.17 на сумму 74 175,00 рублей, акта выполненных работ №00012582 от 26.10.2017г. на сумму 53 738,00 рублей. Всего на сумму 215 428,00 рублей.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.12, 14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в пользу Истца:

стоимость восстановительного ремонта в размере 215 428 рублей,

величину утраты товарной стоимости в размере 11 287 рублей

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

моральный вред в размере 20 000 рублей.

расходы по определению величины УТС размере 6 000 рублей.

расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы в письменном виде, полагали, что все механические повреждения получены в результате данного ДТП. Также истец пояснил о том, что автомобиль не был предоставлен экспертам н осмотр, т.к. действительно 06.12.2017г. автомобиль был продан, поскольку истец нес убытки в результате заключения кредитного договора с целью оплаты ремонта автомобиля, который им использовался по договору с UBER, но не в качестве такси.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, подержала доводы своих письменных возражений. Указала о том, что согласно заключению экспертов механические повреждение получены на в данном ДТП, истец не представил доказательств нарушение его прав, блеет го, ими злоупотребляет, поскольку после назначения судебной экспертизы продал автомобиль третьему лицу, не предоставил экспертам для осмотра.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2017 года в 22 час. 15 мин. вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Т362 УА, которая нарушивпп.8.12 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца, который от удара допустил наезд на препятствие, что подтверждаться определением об отказе в возбуждении дела об АП от 1822.08.2017г., справкой ДТП от 21.08.2017г.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Хендэ Солярис г\н К343ХР161 застрахована 09.08.2017г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ 1003047032, период действия договора страхования с 09.08.2017г. по 08.08.2018г.

Истец 23.08.2017г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на экспертизу, автомобиль был осмотрен страховщиком, при этом, поскольку в заявлении о страховом возмещении указал об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО7, <адрес>, истцу 12.09.2017г. было выдано направление на ремонт на указанную СТОА.

Как установлено судом, страховщику каких-либо документов на оплату стоимости восстановительного ремонта от ИП ФИО3 не поступало, однако 13.09.2017г. от истца поступило заявление о с просьбой предоставить направление на другое СТО или выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, указав о том, что на станции техобслуживания ИП ФИО3 13.09.2017г. ему было отказано выполнить работы по восстановительному ремонту в соответствии с технологиями завода-изготовителя и требованиями законодательства РФ, а также отказано предоставить предварительный заказ-наряд с перечнем работ, в связи с чем, попросил выплатить страховое возмещение денежными средствами либо выдать направление на ремонт на другое СТОА.

Объективных доказательство того обстоятельства, что на станции ИП ФИО3 было отказано в производстве восстановительного ремонта по указанным истцом причинам, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, 14.09.2017г. истцу было выдано направление на проведение восстановительного ремонта в ООО «Алекс-Авто» (ФИО8), <адрес>.

Страховщику каких-либо документов на оплату стоимости восстановительного ремонта от ООО «Алекс-Авто» (ФИО8) не поступало

Сведений о том, что автомобиль истца был предоставлен на СТОА по направлению в ООО «Алекс-Авто» истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Однако, 27.09.2017г. ФИО1 обратился в ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о том, что на СТО ему не предоставили заказ-наряд с целью ознакомления с перечнем работ, было в этом отказано, в связи с тем, что истец не желает ставить неоригинальные запчасти, просил страховщика отправить на другую станцию техобслуживания или выдать денежные средства на ремонт автомобиля.

В своем ответе от 02.10.2017г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем получения денежных средств, указав об отсутствии оснований, ссылаясь на выданное направление на СТОА.

12.10.2017г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о невозможности провести ремонт на СТО ИП ФИО3, и Алекс-Авто, выплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «ДТП-Сервис» с приложением документов, подтверждающих производство ремонта в указанной организации, либо просил произвести выплату страхового возмещения денежным средствами с учетом величины утраты товарной стоимости.

18.10.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в виде денежных средств ввиду отсутствия оснований, а также указано на направление на станцию техобслуживания для производства восстановительного ремонта с возможностью согласования иной организации

30.10.201г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, указав о необходимости выплаты расходов на приобретение запасных частей, а также стоимости ремонта в общей сумме 215 428 рублей, а также УТС в размере 11 287 рублей.

08.11.2017г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных действующим законом «Об ОСАГО» в части предоставления автомобиля на осмотр, ссылкой на выданные направления на ремонт, возможности согласования иной организации путем обращения к страховщику.

Таким образом, автомобиль истца был отремонтирован на СТОА ООО «ДТП-Сервис», запчасти были приобретены истцом, каких-либо денежных средств в счет выплаты страхового возмещения либо возмещения стоимости произведенного ремонта страховщиком выплачено не было.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно ст.12 п.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок действий, направленных на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, определен положениями пп. 15.1- 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Статьей 12 п.16.1 Закона предусмотрены случаи выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, согласно которому возможность такой выплаты предусмотрена в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

При этом, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как уже указывалось выше, автомобиль истца не был отремонтирован силами станции технического обслуживания, на которую истцу дважды были выданы направления, при этом, каких-либо доказательств невозможности осуществления ремонта истцом суду не представлено

Ссылка на то обстоятельство, что ремонт планировалось осуществлять при использовании запасных частей, качество которых не ответствует предъявляемым требованиям, что и послужило основанием для отказа, объективно также ничем не подтверждена. Утверждения истца в указанной части носят голословный характер.

При этом следует учесть, что положениями ст.12 п.15.2. установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае, обязанности соблюдения требований о необходимости сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства не было, поскольку автомобиль истца 2014 года выпуска, эксплуатация составляет на момент ДТП более 2-х лет.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.( п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Между тем, доказательств того, что возможность осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции по выбору потерпевшего, в данном случае ООО «ДТП-Сервис», было согласована со страховщиком, ФИО1 суду в порядке ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Неоднократно в своих ответах страховщик указывал на ранее выданные направления на СТОА, а также возможность согласовании замены организации, однако истцом, в нарушение указанных выше норм, согласия на производство ремонта в организации по выбору потерпевшего дано не было, истцом самостоятельно произведен выбор СТОА, а также ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Учитывая возражения ответчика относительно получения механических повреждений автомобилем истца в едином механизме ДТП 21.08.2017г., определением суда от 06.12.2017г. по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить, могли ли повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах в едином механизме, а именно в результате ДТП 21.08.2017г.

- определить процент (%) разницы в ценах справочника СА и стоимости запасных частей, рассчитанных в соответствии с п.7.2 Единой методики банка России

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП – 21.08.2017г.

- определить величину утраты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>

Кроме того, экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, фотоматериалы, а ФИО1 был обязан предоставить автомобиль к осмотру,

Согласно заключению судебной экспертизы №535\17 от 30.01.2018г., проведенной ООО "Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС", следует о том, что повреждения на автомобиле марки Хендэ Солярис г/н <***> не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах в едином механизме, а именно в результате ДТП 21.08.2017 г.

При этом, согласно поставленных вопросов, был определен процент (%) разницы в ценах справочника СА и стоимости запасных частей, рассчитанных в соответствии с п.7.2 Единой методики банка России, составляющий 54,32%, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП - 21.08.2017 г. - 120 671 руб. 00 коп., величина утраты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> - 17 209 руб. 06 коп..

Как следует из указанного заключения, ФИО1 автомобиль к осмотру экспертам представлен не был, поскольку согласно договора купли-продажи от 09.12.2017г. автомобиль истца был продан.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС", поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. При этом экспертом были исследованы как материалы гражданского дела, так и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в оригинале представленные в материалы дела. Также изучены представленные сторонами фотоматериалы, дана оценка следообразованию, возможности происхождения механических повреждений, заявленных истцом в едином механизме ДТП от 21.08.2017г., в связи с чем, ссылка истца на то обстоятельство, что экспертом были приняты несуществующие вводные данные, не может быть принята судом.

Доводы истца относительно неполноты и недостоверности заключения не могут быть приняты судом, поскольку сам по себе факт выполнения исследований экспертом ФИО9 в интересах и по поручению иных экспертных организаций, не свидетельствует о невозможности выполнения данного исследования, его неполноте и недостоверности.

Выводы экспертов ФИО9 и ФИО10, проводившим исследования в части стоимости восстановительного ремонта и УТС, не противоречат друг другу, поскольку экспертами проводились исследования каждым в своей части поставленных перед ними вопросов. То обстоятельство, что экспертом ФИО10 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, не противоречит выводам эксперта ФИО9 относительного причинной связи между повреждениями и ДТП от 21.08.2017г.

То обстоятельство, что экспертом ФИО10 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, само по себе не противоречии выводам эксперта-трасолога, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, истцом и были сформулированы вопросы относительно стоимости ремонта и УТС.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Таким образом, учитывая, что в результате экспертного исследования, экспертом установлено, что механические повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 21.08.2017г., суд считает, что оснований полагать о наступлении страхового случая, при наступлении которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения установленным законом способом, в данном случае путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, поскольку договор страхования заключен 09.08.2017г., не имеется, истцом не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств причинения имущественного вреда в результате данного ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что согласно договору купли-продажи от 09.12.2017г., непосредственно сразу после назначения судебной экспертизы 06.12.2017г., автомобиль истца был продан третьему лицу, что исключило возможность предоставления транспортного средства к осмотру экспертам.

Также, как следует из информации по проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (ГИБДД), автомобиль истца в только в 2017 году участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях : - 18.01.2017г., 21.08.2017г., 13.09.2017г.

В ДТП от 13.09.2017г., т.е. в дату, когда истец по направлению должен быт представить автомобиль ИП ФИО3, истец получила повреждения, локализация наиболее значимых повреждений, полученных уже в ДТП от 13.09.2017г., в определенной степени совпадают с повреждениями, полученными в ДТП 21.08.2017г.

ООО «Экспертиза ГРУПП» проводили исследования 26.10.2017г. на основании акта осмотра от 10.10.2017г., акта выполненных работ от 26.10.2017г., т.е. уже после произведенного ремонта, а также после участия автомобиля истца еще в одном ДТП 13.09.2017г., где были получены также механические повреждения с подобной локализацией, заключение является само по себе автотовароведческим исследованием, в связи с чем, учитывая заключение судебной трасологической экспертизы, не может быть принято судом, опровергается заключением №535\17 от 30.01.2018г., проведенной ООО "Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, выраженное фактически в уклонении от совершения действий, возложенных на потерпевшего Законом «Об ОСАГО», поскольку, выразив желание выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в заявлении в страховую компанию, истец не представил поврежденное транспортное средство для производства такого ремонта ИП ФИО3, фактически отказался от ремонта на станции техобслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, доказательств отказа в производстве ремонта со стороны ИП ФИО3 суду не представил, как не представил аналогичного отказа и со стороны другой организации по ремонту автомобилей – ООО «Алекс-Авто», впоследствии самостоятельно выбрав, без согласования со страховщиком, иную организацию, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, произвел ремонт автомобиля, при этом, транспортное средство являлось участником иного ДТП 13.09.2017г., т.е. уже после ДТП 21.08.2017г., где локализация повреждений частично совпадает, после чего, обратившись в суд с настоящим иском, заявляя ходатайство о проведении комплексной судебной трасологической автотовароведческой экспертизы 06.12.2017г., достоверно зная об обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр экспертам, уже 09.12.2017г. производит отчуждение автомобиля, что исключило возможность осмотра его экспертами.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых достоверных доказательств наступления страхового случая в результате ДТП 21.08.2017г., и, как следствия, возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, учитывая, что суд пришел к выводу о злоупотреблении своим правом со стороны истца, оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости судом отказано, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания штрафа.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Требования о взыскания страхового возмещения оставлены без удовлетворения, доказательств причинения морального вреда истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, основания для взыскания какой-либо компенсации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, отсутствует возможность возложения на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года

Председательствующий: