Решение № 2-3352/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3352/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале <адрес> городского суда <адрес> в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (далее - ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк»), с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права по взысканию задолженности в размере 73898 руб. 06 коп., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, должником добровольно погашено задолженность в сумме 16429 руб. 51 коп. Согласно расчета взыскиваемой суммы истцом с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданного по договору цессии составляет 73898 руб. 06 коп., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 8872 руб. 17 коп., проценты по кредитному договору - 4868 руб. 37 коп., штрафы по кредитному договору - 60157 руб. 52 коп., общая сумма задолженности по кредитному договору - 73898 руб. 06 коп., общая сумма задолженности перед ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» составляет 57468 руб. 55 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57468 руб. 55 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в случае неявки в судебное заседание ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, возражений на иск и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, об уважительных причинах неявки суд не известила, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. Неполучение ответчиком направленного по месту его жительства судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 401052 руб. 93 коп.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования взыскания задолженности ФИО2 по договору № № перешло к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».

Должнику направлено уведомление о переходе права требования задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении данной задолженности в досудебном порядке. На день подачи заявления должником добровольно погашено 16429 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» вынесен мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению ответчика.

Факт заключения кредитного договора ответчиком и ООО «Сетелем Банк», предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, заключение договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Расчет задолженности предоставлен истцом, проверен судом и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд не представлено. С требованием об оспаривании каких-либо условий кредитного договора ответчик в суд не обращался. Возражений относительно расчета задолженности по кредиту не заявлял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика возникли обязательства по возврату долга, процентов и неустойки, установленные кредитным договором, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Сведений на момент вынесения решения о признании ответчика банкротом, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал», ОГРН <***> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) задолженность по кредитному договору № № в сумме 57468 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Афанасова