Решение № 2-3682/2024 2-747/2025 2-747/2025(2-3682/2024;)~М-2511/2024 М-2511/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3682/2024

Дело № 2-747/2025

УИД 32RS0001-01-2024-003901-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ответчику ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО5, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10933 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков - ФИО2, ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах», ФИО6

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, с комплектом ключей и документами, был передан в пользование ФИО5, который должен был застраховать свою автогражданскую ответственность. Фактически между ними был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме. Таким образом, на момент дорожно - транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля и на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО2, - ФИО7, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст. 4 указанного закона).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не заметил впереди остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и совершил наезд на него, в результате чего транспортное средство «Лада Калина» отбросило на впереди стоящий автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является истец – ФИО3

В соответствии с информацией Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>». Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> В этот же день покупатель передал денежные средства и получил автомобиль.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля послужил основанием для регистрации за ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО2

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО5, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец ФИО3 обращался с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано, поскольку ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Из заключения, выполненного ООО «Автоэксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.04.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП С. в рассматриваемой дорожной ситуации с экспертной точки зрения, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являются следствием одного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет округленно <данные изъяты>

Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет округленно <данные изъяты>

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП С., суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследования проведены экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Определяя ко взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Определяя ответчика, за счет которого ущерб в рассматриваемой ситуации подлежит возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда в отсутствие выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника, в рассматриваемом деле – на ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании услуг № №, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению заказчика во всех организациях и судах.

Согласно п. 1.6 договора исполнитель имеет право привлекать к сотрудничеству юристов, экспертов, адвокатов, экспертные и иные организации, за услуги которых ручается.

Стоимость услуг составляет 15000 руб., которые оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком.

Руководствуясь принципом соразмерности, разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления, уточнение иска, ознакомление с материалами дела, участие в 4 судебных заседаниях (17.02.2024, 17.03-27.03-04.04.2025, 26.06.2025, 13.08.2025), суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что для представления интересов истца ФИО3 по гражданскому делу № 2-747/2025 выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия по выдаче указанной доверенности истцом оплачено 3100 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в действительности понесены истцом, в том числе, на участие представителей в судебных заседаниях, доверенность выдана по конкретному делу по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен судом к материалам гражданского дела, что исключает ее использование при совершении иных юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд - <данные изъяты>, почтовые расходы - 526,44 руб., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно чек ордеру ПАО «Сбербанк» истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10933 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере 3630 руб., как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты> причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 526,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7303 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3630 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 22 августа 2025 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова