Решение № 2-5076/2017 2-5076/2017~М-4240/2017 М-4240/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5076/2017

Дело № 2-5076/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЖСК «Завойко 4А» договор № о вступлении в кооператив по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2012 году при заключении трехстороннего соглашения о правах и обязанностях он узнал, что ЖСК «Завойко 4А» заключил с ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (9-ти этажный жилой дома) готовностью 18%, расположенного по адресу: <адрес>, соглашение по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-10084 и соглашение по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю-12929. При заключении вышеуказанных договоров ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» приняло на себя все обязательства перед пайщиками по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договорам о вступлении в кооператив от ЖСК «Завойко 4А». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), согласно которому, ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, план на отметке 24.600, в осях 5-6, А-Б, общая проектная площадь всех помещений <адрес>,94 кв.м, в срок не позднее – 4 квартал 2014 года. Цена договора составила 2 535 180 рублей. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению о внесении изменений в Договор, стороны договорились п.7.1 Договора читать в следующей редакции: «Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года». Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке. После чего ответчик неоднократно переносил срок передачи объекта истцу, однако иные сроки стороны не согласовывали. Пунктом 5 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Просрочка исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 дней, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 798 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику претензию с требованием добровольно уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ответчик пытался объяснить причины переноса сдачи объекта долевого строительства, который расценивается истцом как отказ от добровольной уплаты неустойки.

Просит взыскать с ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» в пользу ФИО3 сумму неустойки 798 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Завойко 4А» и ФИО3 (Пайщик) заключен договор № о вступлении в кооператив. Целью кооператива является строительство многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес>.

В 2012 году между ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие», ЖСК «Завойко 4А» и ФИО3 заключено соглашение о правах и обязанностях, в соответствии с которым, ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» заключил с ЖСК «Завойко 4А» договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (9-ти этажный жилой дома) готовностью 18%, расположенного по адресу: <адрес>, соглашение по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. При заключении вышеуказанных договоров ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» приняло на себя все обязательства перед пайщиками по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, по договорам о вступлении в кооператив от ЖСК «Завойко 4А».

2ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц жилой дом по <адрес> в сроки, установленные договором.

Объектом долевого строительства по Договору является №, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме на 9 этаже, план на отметке 24.600, в осях 5-6, А-Б, общая площадь всех помещений <адрес>,94 кв. м (в том числе, площадь балконов и лоджий с учетом коэффициентов 0,3 и 0,5 соответственно).

В соответствие с п.2.1 договора, его стоимость составила 2 535 180 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.7.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен – 4 квартал 2014 года. Передача объекта производится по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о продлении сроков по Договору №. Стороны договорились п.7.1 Договора читать в следующей редакции: «Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года».

Судом установлено и не оспаривалось в суде представителем ответчика, что ООО Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» были нарушены сроки передачи квартиры истицу, предусмотренные дополнительным соглашением по Договору №.

В связи с нарушением сроков передачи, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, полученная ответчиком, о выплате ему неустойки за просрочку передачи квартиры. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчиком отказано.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что сроки исполнения обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, дополнительным соглашением нарушены, каких-либо уважительных причин затягивания срока ввода дома в эксплуатацию ответчиком не представлено, отсутствие достаточных денежных средств и низкая динамика продаж, судом не принимается, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что квартира ФИО3 не передана до настоящего времени.

Представленный в уточненных исковых требованиях расчет неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и признан верным. Согласно представленному расчету, неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 798 750 рублей (556 дней).

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика, основанное на положениях ст.333 ГК РФ о несоразмерности неустойки общей стоимости договора и последствиям просрочки, и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, соответственно до 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц…».

Согласно ст.15 Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от цены иска в сумме 165 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 8 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая Компания «Развитие» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 11.12.2017