Апелляционное постановление № 22-411/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Мохова Н.А. Дело № 22-411/2026

76RS0004-01-2025-001061-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 марта 2026 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Беседина М.А.,

рассмотрел апелляционное представление и.о. прокурора Даниловского района ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Беседина М.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 22 января 2026 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Постановлено самостоятельно в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ следовать в исправительной центр за счет государства

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника, поддержавшего доводы своей жалобы о смягчении наказания и возражавшего против усиления наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что она, являясь родителем, совершила неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании свою вину признала полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО1 просит приговор отменить и вынести новый приговор с усилением наказания, указывает, что уголовный закон при назначении ФИО2 наказания применен неверно. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время его совершения. Преступление, совершенное ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 218-ФЗ внесены изменения в ст. 50 УК РФ, ограничивающие возможность назначения исправительных работ лицам, не имеющим основного места работы. Поскольку при осуждении за преступление, совершенное до вступления указанного закона в законную силу, суд был не вправе назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, без предварительного назначения лишения свободы, а в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2, ранее не судимой за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств не могло быть назначено лишение свободы, - следовательно суд не вправе был назначить ей наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин М.А. в защиту интересов осужденной просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, обязательные работы, так как принудительные работы являются чрезмерно суровым наказанием: ФИО2 вину признала, раскаялась, частично погасила задолженность по алиментам, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания в сокращенной форме, и её действиям дана правильная юридическая квалификация, что сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья супруга, частичное погашение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, все сведения, имеющие значение для решения вопроса о наказании, судом установлены и учтены надлежащим образом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Назначая ФИО2 наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает следующие возможные виды наказания: в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ (за исключением специально указанных в законе случаев). Таких обстоятельств судом не установлено, следовательно, ФИО2 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с редакцией ст. 53.1 УК РФ, действовавшей в период совершения преступления (и до ДД.ММ.ГГГГ), принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы и назначались только в порядке замены назначенного наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы в случае, если назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Изложенное свидетельствует о том, что при невозможности назначения лишения свободы, принудительные работы (в старой редакции закона) также не могли быть назначены.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ (вступил в силу 20.01.2026), ст. 50 УК РФ предусматривает назначение исправительных работ только осужденным, имеющим основное место работы. Как следует из материалов дела, ФИО2 официально не трудоустроена, работает по договору оказания услуг, что не является «основным местом работы» по смыслу трудового законодательства.

Таким образом, на момент вынесения приговора сложилась правовая ситуация, при которой ФИО2 фактически не могло быть назначено ни одно из наказаний, прямо предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные разъяснения, сведения о личности ФИО2, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО2 наказания.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости «усиления» наказания, суд апелляционной инстанции не находит для этого оснований, так как убедительных доводов о возможности и необходимости такового в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: