Решение № 2-224/2025 2-224/2025~М-50/2025 М-50/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-224/2025

Дело № 2-224/2025

УИД 62RS0031-01-2025-000099-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Воробьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование своего иска с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указали, что к ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного (дата) между ФИО10, действующим через представителя ФИО8 по доверенности, и ФИО4 перешла квартира №, площадью 49,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый №.

Эта квартира перешла ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шиловского района Рязанской области - (дата) после смерти ФИО9, умершей (дата).

(дата) между ФИО4 и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения, был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый №, в соответствии с которым она перешла в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле в праве каждому.

При указанной квартире находится земельный участок площадью 800+/-99 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>, земельный участок 3/2, принадлежащий ФИО9, умершей (дата), который ФИО10 оформлен не был.

После приобретения квартиры ФИО4, последняя с октября 2004 года вступила во владение указанным земельным участим без оформления прав на него и открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась этим участком как своим собственным.

Истец ФИО1, будучи зарегистрированной в этой квартире, действуя в своих интересах и интересах своих детей ФИО2, (дата) и ФИО3, (дата), также пользовалась этим земельным участком, используя его по назначению.

После заключения (дата) договора купли - продажи квартиры ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив во владение и пользование указанным выше земельным участком, как правопреемники ФИО4 стали открыто, добросовестно и непрерывно владеть и пользоваться им как своим собственным, используя его по назначению.

Полагая, что с учетом приведенных обстоятельств истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобрели право собственности на названное выше недвижимое имущество - земельный участок, они просят признать за каждым из них право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800+/-99 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>, земельный участок 3/2 в силу приобретательной давности.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тем же определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, в своих заявлениях адресованных суду, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

ФИО4 в своем заявлении адресованном суду указала, что с иском согласна и не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтверждает, просит дело рассмотреть в ее отсутствии.

ФИО5, ФИО6 ФИО7 в своих заявлениях адресованных суду указали, что имущественных претензий относительно являющегося предметом спора земельного участка не имеют, от права на наследование после ФИО10, умершего (дата) отказываются.

Ответчик администрация муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем заявлении адресованном суду просил дело рассмотреть без участия своего представителя, возражений по существу спора не предоставили.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 и ФИО14, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу спора не предоставила.

Третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ, с учетом положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, а именно в <адрес> находится, следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 800+/-99 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>, земельный участок 3/2.

Права на это недвижимое имущество в ЕГРН за какими-либо лицами не зарегистрированы.

В реестре федерального имущества, реестре государственного имущества Рязанской области и в реестрах муниципальной собственности муниципальных образований: Шиловского муниципального района Рязанской области и Мосоловского сельского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области этот земельный участок не значттся и на учет, в том числе в качестве бесхозяйного, не ставился.

Титульным собственником этого участка, согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного (дата) и сведений в ЕГРН является ФИО9, умершая (дата).

Площадь и местоположение границы указанного земельного участка уточнены в соответствии с землеустроительным делом, подготовленным ООО «Землеустроитель» в 2004 году с внесением в ЕГРН сведений об уточненной площади участка и координат характерных точек границы участка.

Смежными с участком с кадастровым № является участок ФИО14 с кадастровым № и участок ФИО12 и ФИО13 с кадастровым №.

В пределах этого земельного участка расположено жилое помещение – квартира, имеющая кадастровый №, расположенная по адресу (местоположению): <адрес>.

Эта квартира перешла к ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шиловского района Рязанской области - (дата) после смерти ФИО9, умершей (дата), т.е. собственника участка с кадастровым №.

(дата) ФИО10 скончался. После смерти ФИО7 никто из его наследников, включая супругу ФИО5 и детей ФИО6 и ФИО7 к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав на его имущество не обращался и соответственно, спорный земельный участок в состав наследства не включал.

Наследственное дело к имуществу ФИО10 заведено (дата) на основании судебного запроса, направленного по настоящему делу.

При жизни - ФИО10, распорядился перешедшей к нему в порядке наследования квартирой с кадастровым №.

В частности, (дата) ФИО10, действуя через представителя ФИО8 по доверенности, заключил договор купли-продажи квартиры, в соответствии которым квартира с кадастровым № перешла в собственность ФИО4

В последующем ФИО4 также распорядилась перешедшей к ней от ФИО10 квартирой и (дата) заключила договор купли-продажи квартиры в соответствии с которым квартира перешла в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле в праве каждому.

Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспариваются и объективно подтверждаются, содержащимися в деле вышеуказанными письменными доказательствами, а также свидетельствами о государственной регистрации права, копиями актовых записей, выписками из ЕГРН, кадастровыми паспортами, реестровыми и кадастровыми делами, землеустроительными делами, материалами наследственных дел, ответами компетентных органов – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области и ГБУ РО «ГАРО».

По утверждению истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 после приобретения квартиры ФИО4 (мать и бабушка истцов) - последняя с октября 2004 года вступила во владение спорным земельным участком с кадастровым № без оформления прав на него и открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась этим участком как своим собственным.

Истец ФИО1, будучи зарегистрированной в этой квартире, действуя в своих интересах и интересах своих детей ФИО2, (дата) и ФИО3, (дата), также пользовалась этим земельным участком, используя его по назначению.

После заключения (дата) договора купли - продажи квартиры ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив во владение и пользование указанным выше земельным участком, как правопреемники ФИО4 стали открыто, добросовестно и непрерывно владеть и пользоваться им как своим собственным, используя его по назначению.

С учетом этих обстоятельств, по мнению стороны истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобрели право собственности на названное выше недвижимое имущество земельный участок в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Иное препятствовало бы возвращению вещи в гражданский оборот и лишало лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15», складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

Действительно из материалов дела и приводимых стороной истца обстоятельств, не опровергнутых ответчиками и третьими лицами, следует, что не позднее (дата) ФИО4, стала владеть и пользоваться как своим собственным спорным недвижимым имуществом - земельным участком с кадастровым № в пределах которого была расположена принадлежащая ей квартира с кадастровый №, используя участок по назначению без оформления прав на него.

Истец ФИО1, будучи зарегистрированной в этой квартире, действуя в своих интересах и интересах своих детей ФИО2, (дата) и ФИО3, (дата), также пользовалась этим земельным участком, используя его по назначению.

После заключения (дата) договора купли - продажи квартиры с кадастровый № ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив во владение и пользование указанным выше земельным участком, как правопреемники ФИО4 также продолжили открыто, добросовестно и непрерывно владеть и пользоваться им как своим собственным, используя его по назначению.

За время владения и пользования недвижимым имуществом ФИО4, а затем после отчуждения квартиры ее сингулярными правопреемниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каких-либо правопритязаний либо возражений со стороны тех или иных лиц, включая наследников к имуществу ФИО10 - к ним не предъявлялось.

Иные лица, кроме Ш-вых - спорным имуществом не пользовались, интереса в его сохранении не проявляли, попыток легализовать своих прав не предпринимали и не пытались каким-либо образом оформить спорное недвижимое имущество в свою собственность.

Таким образом, из содержащихся в деле доказательств следует, что органами государственной власти и местного самоуправления, а также другими лицами, включая ФИО10 и его наследников не было зарегистрировано право собственности на являющийся предметом спора земельный участок.

В ходе рассмотрения дела каких - либо требований, в том числе о признании права собственности на спорный объект недвижимости либо доли в праве на него ни ответчиками, ни третьими лицами заявлено не было.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что как публичные образования, так и другие частные лица не имеют интереса в этих объектах недвижимости. Они фактически передали ФИО16 осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, в отношении спорного недвижимого имущества.

Права собственника по владению и пользованию земельным участком на протяжении длительного времени (более 15 лет) осуществлялись сначала ФИО4, а затем после отчуждения квартиры ее сингулярными правопреемниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые в полном объеме несли бремя содержания этого имущества.

Данные факты не опровергнуты ответчиками и третьими лицами, а также объективно подтверждаются содержащимися в деле вышеуказанными, принятыми судом доказательствами, включая фотоматериалы.

Квалифицируя владение ФИО4, а затем правопреемниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 спорным имуществом как давностное, суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что иными лицами предпринимались какие-либо меры по содержанию спорного имущества.

Попыток реализовать свое право в отношении спорного недвижимого имущества со стороны ответчиков, третьих лиц либо иных заинтересованных лиц в период срока добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом ФИО4, а затем правопреемниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится, как не содержится доказательств реализации другими заинтересованными лицами иных полномочий собственника спорного имущества на протяжении всего исследуемого периода.

Иными словами, в течение всего времени владения какого-либо интереса к спорному имуществу заинтересованные лица не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

По смыслу указанных выше норм закона и акта их толкования, в связи с длительным бездействием названных участников гражданского оборота, не оформивших в установленный срок право собственности на указанное имущество, для заинтересованных лиц, в частности, для истца, не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо предполагаемого собственника (наследника) его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Наличие титульного собственника, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на имущество другим лицом, тогда как осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, поскольку ФИО4, а в последующем ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как правопреемники ФИО4 длительное время (более 15 лет) владели и пользовались являющимся предметом спора недвижимым имуществом, как своим собственным используя земельный участок по назначению, а ответчики, их правопредшественники и иные лица, как участники гражданского оборота, напротив, длительное время бездействовали, не проявляли интереса к спорному недвижимому имуществу и не оформили в разумные сроки право собственности на него, суд приходит к выводу о соблюдении критериев давностного владения со стороны ФИО4, а в последующем – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как правопреемников ФИО4

Соответственно, вышеуказанные факты, свидетельствуют о приобретении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, права собственности на являющееся предметом спора недвижимое имущество - земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, следует удовлетворить в полном объеме ввиду их законности и обоснованности.

Удовлетворение требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также соотносится с принципом единства судьбы прав на земельный участок и находящихся на нем объектов, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в пп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом.

Оснований для компенсации истцам понесенных ими по настоящему делу судебных расходов по основаниям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800+/-99 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>, земельный участок 3/2 в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО2 (ИНН №) право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800+/-99 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>, земельный участок 3/2 в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО3 (ИНН №) право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800+/-99 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>, земельный участок 3/2 в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Махова

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено - 05 декабря 2025 года.