Постановление № 44Г-41/2018 4Г-572/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1934/17

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-41/2018
город Архангельск
11 мая 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 июля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2017 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – ПАО «ГАЙДЕ», страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22 февраля 2017 года автобусу ПАЗ 320302 08, государственный регистрационный знак №, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Автотехтранс» (далее – ООО ТЦ «Автотехтранс», потерпевший), причинены механические повреждения. После получения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков ответчик выплату не произвел. 24 апреля 2017 года между ООО ТЦ «Автотехтранс» и ФИО2 заключен договор цессии. Истец просил взыскать с ПАО «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 26000 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1160 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ПАО «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение (страховой случай от 22 февраля 2017 года) в размере 26000 рублей, расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1160 рублей, всего – 39160 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 12 апреля 2018 года, ответчик, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «ГАЙДЕ» отмечает, что страховщик в пятидневный срок со дня получения заявления о прямом возмещении убытков направил в адрес потерпевшего уведомление об осмотре транспортного средства. ООО ТЦ «Автотехтранс», нарушив установленный законом порядок предъявления требований о страховой выплате, поврежденное транспортное средство не представило на осмотр. Между тем невозможность предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика должна быть обусловлена характером повреждений, указание в заявлении о выплате страхового возмещения о наличии таких повреждений не является безусловным основанием для осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка действиям страховщика по возврату документов, данные действия не признаны неправомерными. Указывает на несоблюдение потерпевшим и ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В действиях ООО ТЦ «Автотехтранс», истца имеется злоупотребление правом, и страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы представитель истца ФИО3 указала, что страховая компания не обеспечила осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом в действиях потерпевшего. Расходы, понесенные истцом на экспертизу и составление претензии, считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 28 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2017 года в городе Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Ф.Х. и принадлежащего ООО ТЦ «Автотехтранс» автобуса ПАЗ 320302 08, государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.В.

Виновником данного ДТП признан водитель А.Ф.Х.

В результате происшествия транспортному средству ООО ТЦ «Автотехтранс» причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «ГАЙДЕ».

12 апреля 2017 года ООО ТЦ «Автотехтранс» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на техническую неисправность автобуса и возможность проведения осмотра по адресу: <...>.

13 апреля 2017 года ПАО «ГАЙДЕ» направило потерпевшему уведомление с направлением на осмотр транспортного средства с датой осмотра – 19 апреля 2017 года, время осмотра – с 15 часов 10 минут, место осмотра – <...>, которое получено ответчиком 17 апреля 2017 года.

Согласно справке эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» 19 апреля 2017 года в 15 часов 10 минут автобус ПАЗ 320302 08, государственный регистрационный знак №, отсутствовал по адресу: <...>.

20 апреля 2017 года страховщик повторно направил в адрес ООО ТЦ «Автотехтранс» уведомление с направлением на осмотр транспортного средства с датой осмотра – 26 апреля 2017 года, время осмотра – в 15 часов, место осмотра – <...>, которое получено потерпевшим 24 апреля 2017 года.

Согласно справке эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» 26 апреля 2017 года в 15 часов автобус ПАЗ 320302 08, государственный регистрационный знак №, отсутствовал по адресу: <...>.

24 апреля 2017 года между ФИО2 и ООО ТЦ «Автотехтранс» заключен договор уступки права требования № 698/17 к ПАО «ГАЙДЕ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 22 февраля 2017 года.

24 апреля 2017 года ФИО2 провел экспертизу в ООО «Респект», согласно заключению № 610/17 стоимость восстановительного ремонта ПАЗ 320302 08, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 22000 рублей, стоимость оценки – 6000 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховщиком 27 апреля 2017 года.

14 июня 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ПАО «ГАЙДЕ» стоимость восстановительного ремонта, расходы истца на составление досудебной претензии, расходы по оценке ущерба, расходы по составлению копий документов и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая, возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. При этом мировой судья принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Респект», указав, что понесенные истцом расходы обусловлены восстановлением нарушенного права. Вместе с тем суд, усмотрев в действиях потерпевшего злоупотребление правом: уклонение от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, который принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, отказал во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Основан на ошибочном толковании норм материального права довод кассационной жалобы о том, что потерпевшим не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Исполнение ФИО2 (потерпевшим) обязанностей, связанных с представлением поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая и размер восстановительного ремонта автотранспортного средства, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения при наличии в действиях истца (потерпевшего) признаков злоупотребления правом сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

В соответствии с нормами главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 387 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции в части расходов по оценке ущерба, по изготовлению копий документов, расходов на составление претензии, судебных расходов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что уклонение потерпевшего от исполнения обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр исключает его право на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе. Возложение на страховщика обязанности по возмещению убытков, вызванных проведением независимой экспертизы по инициативе потерпевшего, допускается в случае, если страховщик уклонялся от осмотра транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил факт злоупотребления потерпевшим правом, который после обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, транспортное средство на осмотр не представил, как и доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства и его представления на осмотр страховщику. При этом ответчиком выполнены требования Закона об ОСАГО по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный срок.

В связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Неисполнение истцом обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по представлению транспортного средства на осмотр страховщику свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны страховщика для реализации потерпевшим его прав, следовательно, указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с ПАО «ГАЙДЕ».

Расходы ФИО2 на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей также не обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, понесены истцом после неисполнения потерпевшим обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делу установлено, что надлежащему исполнению страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства корреспондировало бездействие потерпевшего, квалифицированное судом как злоупотребление правом. Прав ООО ТЦ «Автотехтранс» на своевременное получение страховой выплаты ответчик не нарушал, в связи с чем расходы истца на составление досудебной претензии не могут быть квалифицированы как убытки, а изготовление копий документов – как издержки, связанные с рассмотрением дела, и также не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом наличия страхового случая и установленной в статье 3 Закона об ОСАГО гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов за услуги представителя в размере 12000 рублей. Исходя из требований разумности, судом определены к взысканию с ответчика указанные расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 68,75% (22000 рублей в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 32000 рублей заявленных требований), то расходы на представителя подлежат взысканию в размере 3437 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении данного спора в части взыскания убытков судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установление новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесены изменения организационно-правовой формы публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум,

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 июля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2017 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение (страховой случай от 22 февраля 2017 года) в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3437 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 860 рублей, всего взыскать – 26297 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Григорьев