Решение № 2-1031/2019 2-1031/2019~М-979/2019 М-979/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1031/2019

Дело № 2-1031/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны и поминальные обеды в размере 189586 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3496 руб., взыскании с ФИО3 расходов на достойные похороны и поминальные обеды - 189586 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3496 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО4 На протяжении <данные изъяты> истец проживала совместно с Носовым В.А (с <данные изъяты>) в доме № <данные изъяты> принадлежащим истцу в <адрес> При этом они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, покупали предметы обихода, автомобиль, делали подарки детям, ездили ежегодно вместе отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ года истец и ФИО4 должны были рано утром уехать на поезде в <адрес> на отдых (была забронирована путёвка). Но ФИО4 ушёл купаться в баню в <данные изъяты> и больше не вернулся. Когда истец обнаружила ФИО4, то вместе с сестрой вызвали скорую помощь. Однако смерть наступила мгновенно <данные изъяты> Истец позвонила своей дочери в <адрес>, сестре ФИО4, а также сообщила детям ФИО4 - ФИО2 (дочь) и ФИО3 (сын) являющимся наследниками первой очереди. ФИО2 (дочь) проживает в <адрес>, ФИО3 (сын) фактически проживает в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дети ФИО4 приехали в г. <адрес> ФИО2 по телефону сообщила истцу о своём приезде и предложила денежную помощь в размере 20000 руб., но истец пояснила, что этих денежных средств не достаточно на достойные похороны, имеются накопления и что она займется похоронами, а рассчитаются потом. Возражений от ФИО2 и ФИО3 на этот счет не поступало. При совместной жизни у истца и ФИО4 был совместный доход и их отношения были доверительны. С первого дня их совместной жизни все банковские карточки находились у истца. Все денежные средства (истца и ФИО4) откладывались на банковские карты открытые на имя ФИО4 Из-за случившегося истец находилась в шоковом и стрессовом состоянии и занималась организацией похорон, в связи с чем, истец попросила свою сестру ФИО5 снять деньги с одной карточки 70000 руб., а затем с другой карточки денежные средства снимала дочь истца, всего на общую сумму 452696,00 руб. Всей организацией похорон, а так же поминок полностью занималась истец и ее родственники. Дети ФИО4 участия в организации похорон и поминальных обедов не принимали. На поминки дети ФИО4 не приезжали, только на похороны. Истец представил расчет, что произвел следующие расходы на достойные похороны и поминальные обеды, а именно: ИП ФИО6 <данные изъяты> квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 62000 руб., а именно: ритуальные услуги: гроб - 35000 руб., венок - 4500 руб., венок - 1800 руб., лента - 200 руб., покрывало - 1000 руб., венок 900 руб., оформление заказа 500 руб., могила 4500 руб., демонтаж - 3000 руб., погрузка 1200 руб., переклад 1200 руб., занос в дом 1200 руб., бригада на вынос 2500 руб., доставка в морг 1000 руб., доставка гроба 500 руб., доставка домой 1000 руб., катафалка 2000 руб.; ИП ФИО6 <данные изъяты><данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ года товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 29200 руб., а именно: памятник <данные изъяты> размером <данные изъяты>, плита <данные изъяты> 5400 руб., подготовка памятника (фаска, скола, царапины) крест 4500 руб., хранение памятников 10 мес. 10000 руб., установка памятника <данные изъяты> 6000 руб., погрузка <данные изъяты> 900 руб., транспорт 2400 руб.; ИП ФИО7 товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года носовой платок в количестве <данные изъяты> на сумму 1000 руб.; ИП ФИО8 товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года рубашка мужская на 2000 руб.; Товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года магазин № № водка <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 5200 руб.; Товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года магазин № на сумму 10320 руб., а именно: водка «<данные изъяты><данные изъяты>. на сумму 7375 руб., колбаса <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 1645 руб., карбонат <данные изъяты> на сумму 1300 руб.; ИП ФИО9 товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года костюм мужской 18300 руб.; ИП ФИО10 товарный чек № № ДД.ММ.ГГГГ года туфли мужские черные замшевые раз. <данные изъяты> на сумму 6100 руб.; ИП ФИО11 накладная № № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20440 руб. поминальный обед <данные изъяты> по цене 730 за шт.; ИП ФИО11 накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4750 руб., пирожки с капустой, картошкой, курагой; ИП ФИО11 накладная от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 18000 руб. поминальный обед <данные изъяты>. по 900 руб.; ИП ФИО12 Договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ года квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2880 руб.; ООО <данные изъяты> ресторан <данные изъяты> справка об оказании услуг на сумму 78527,35 руб., а именно: чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15001,35 руб., чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 13079 руб., чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4054 руб., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 40070 руб., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 456 руб., чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года 5867 руб. ИП ФИО13 договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 111100 руб. за изготовление и установку памятника из гранита облицовка могилы; ИП ФИО14 <данные изъяты> бланк-заказа от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ года мраморный цветник - <данные изъяты> шт., работы по установке, крошка, всего на сумму 6500 руб.; кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО <данные изъяты> ГМ Магнит на сумму 1452 руб.; кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО <данные изъяты> на сумму 1403 руб., итого: 379172 руб. (62000 руб. + 29 200 руб. + 1000 руб. + 2000 руб. + 5200 руб. + 10320 руб. + 18 300 руб. + 6100 руб. + 20440 руб. 4750 руб. + 18000 руб. + 2880 руб. + 78527,35 руб. + 111100 руб. + 6500 руб. + 1452 руб. + 1403 руб.).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали все изложенное в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая, что в законодательстве отсутствует обязанность детей (наследников) организовывать похороны умершим родителям и нести соответствующие расходы. Считают, что оснований для какой-либо выплат в пользу ФИО1 не имеется, поскольку все действия та не с кем не согласовывала. Истица добровольно взяла на себя обязанности и заботы по организации похорон и поминальных обедов, свои деньги ФИО1 на похороны не тратила, а взяла их в долг у третьих лиц и со счета умершего без согласия наследников.

ФИО2 так же пояснила суду, что ФИО1 после смерти мамы (жены ФИО4) проживала с ее отцом более 10 лет и действительно занималась организацией похорон, установлением памятника, организовывала поминальные обеды. Она подтверждает наличие большого количества людей как на похоронах, так и на поминальном обеде, не оспаривает наличие затрат и на перевозку людей к месту захоронения. Затраты они с братом не несли, организацией похорон не занимались по причине того, что в этот период проживали в других городах, она в Саратове, брат в Москве, а так же не имели для этого денежных средств. При этом полагает, что если бы ФИО1 своевременно отдала ей банковскую карту с денежными накоплениями отца, то у нее была финансовая возможность нести все необходимые расходы связанную с организацией достойных похорон. ФИО2 оспаривает, что ее отец был погребен в новых, купленных после смерти специально для погребения вещах, поскольку тот был похоронен в своих же вещах, оспаривает использование купленных дополнительно продуктов, считает, что стоимость памятника значительно завышена. ФИО2 так же признала, что средства на погребения отца по месту работы получила именно она. После смерти отца, она с братом по <данные изъяты> каждый наследовали отцовское имущество: дом, квартиру, два нежилых помещения, денежные средства на счетах, которые незаконно были сняты со счетов отца истцом. Стоимость наследственного имущества превышает заявленную к ним сумму по настоящему иску.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушанья дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, к суду с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим основаниям.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п. 3).

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся обычаев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 более десяти лет совместно проживала с ФИО4, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО4 ФИО1 осуществляла организацию похорон и мероприятий связанных с поминанием умершего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был захоронен, в этот же день проведен поминальный обед в его память. Так же поминальные обеды в память ФИО4 были организованы ФИО1 и проведены на 9, 40 дни, пол года, 1 год и 2 года после смерти ФИО4 ФИО4 был захоронен на участке, где были захоронены его родители и супруга. В последствии, на месте захоронения ФИО4, ФИО1 были организованы мероприятия по благоустройству места захоронения родителей ФИО4 и его супруги, были восстановлены их памятники, установлен гранитный памятник ФИО4 После смерти ФИО4, в наследство вступили двое его детей в равных долях – ответчики по настоящему делу ФИО2 (дочь) и ФИО3 (сын). Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что ФИО1 на протяжении более <данные изъяты> проживала совместно с ФИО4 как муж и жена, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, покупали предметы обихода. Ответчики по делу, являются дети ФИО4, которые длительное время в городе Аткарске фактически не проживают. Свидетели хорошо относятся как к истцу, так же хорошо относятся к детям умершего - ответчикам, с уважением относились к ФИО4 Свидетели подтвердили, что ФИО4 был уважаемым человеком, занимал при жизни руководящие должности, в том числе был главой администрации Аткарска. В связи с этим, на похоронах было много людей - боле 100 человек, которые приезжали из разных мест и пришли попрощаться. Похороны были организованы ФИО1 на достойном уровне, свидетели подтвердили наличие затрат на организацию похорон, перевозку людей, организацию поминального обеда в день похорон, а так же организацию поминок ФИО1 на <данные изъяты>. О дополнительных затратах на приобретение продуктов свидетели пояснить не могли, однако подтвердили, что на 9 дней ФИО1 накрывала достойный поминальный стол и у себя дома.

Свидетель ФИО21 приходится родной сестрой ФИО4 Согласно ее показаний, она лично давала согласие и распоряжение на подзахоронение ФИО4 на участок где уже были похоронены ее с ФИО4 родители, а так же бывшая жена ФИО4, поскольку это было прижизненным желанием брата. Она так же дала согласие на улучшения места захоронения и установку памятника. При этом ФИО21 передала ФИО1 сначала 20000 рублей, а затем 50000 рублей на эти цели. ФИО21 настаивала в своих показаниях на том, что ее брат ФИО4 был захоронен в своих личных вещах, которые были приобретены им при жизни, новые вещи (рубашка, костюм, туфли) на него не надевались. Когда организовывались последующие поминки, за своих гостей она так же оплачивала сама. Понесенные ею затраты ФИО21 относит к моральной своей обязанности в память брата и требований к истцу или ответчикам об их возмещении заявлять не собирается.

Суд принимает показания всех свидетелей по делу как достоверные, поскольку свидетели хорошо относятся к сторонам по делу и с уважением относятся к памяти умершего. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ничем не заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются с пояснениями стороны, не опровергаются другими доказательствами.

Решением Аткарского городского суда от 25.03.2019 года, исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 удовлетворены и взыскано в их пользу с ФИО1 в пользу ФИО2 в виде неосновательного обогащения в размере 226348 рублей 43 копейки. Такая же сума взыскана и в пользу ФИО3 Данным решением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти ФИО4, денежные средства с его счетов в размере 452696,87 рублей были сняты ФИО1 Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03.07.2019 года, решение Аткарского городского суда от 25.03.2019 года оставлено без изменений.

Сама ответчик ФИО2 не оспаривает факт организацию похорон и несение основной части расходов ФИО1, однако оспаривает их необходимость, объем реальных затрат, а так же считает, что ФИО1 вышла за разумные пределы, используя не свои накопления, а деньги наследников, сняв эти деньги с карточки ФИО4 уже после его смерти. Так же, считает, что поскольку ранее ФИО1 заявляла об использовании на похороны заемные средства, то оснований для удовлетворения заявленных требований вообще не имеется.

Расходы связанные с организацией похорон подтвержденные не только свидетельскими показаниями, но и документально: квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО6 <данные изъяты> товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 62000 руб., а именно: ритуальные услуги: гроб - 35000 руб., венок - 4500 руб., венок - 1800 руб., лента - 200 руб., покрывало - 1000 руб., венок 900 руб., оформление заказа 500 руб., могила 4500 руб., демонтаж - 3000 руб., погрузка 1200 руб., переклад 1200 руб., занос в дом 1200 руб., бригада на вынос 2500 руб., доставка в морг 1000 руб., доставка гроба 500 руб., доставка домой 1000 руб., катафалка 2000 руб. Расходы на поминальный обед в день похорон, подтвержденной накладной ИП ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20440 руб. поминальный обед <данные изъяты> шт. по цене <данные изъяты> за шт. Расходы на поминальные пирожки с капустой, картошкой, курагой накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО11 на сумму 4750 руб. Оплату платков в количестве <данные изъяты>. на сумму 1000 руб., а так же расходы на перевозку людей подтверждается договором на оказание услуг по перевозке пассажиров с ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2880 руб. Данные расходы суд признает уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствуют критерию разумности и соответствует обычаям и традициям, применяемым при погребении и в соответствии с положением ст.1174 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в размере 91070 рублей в равных долях.

Ответчик ФИО2 лично присутствовала на похоронах отца, заявила суду, что отец был похоронен в его личных вещах, приобретенным им же при жизни. Поскольку показаниями свидетеля ФИО21 подтверждается, что ФИО4 был похоронен в собственных вещах (костюм, рубашка, туфли), которые были им же приобретены на собственные сбережения до смерти, то суд отказывает во взыскании денежных средств затраченных на приобретение ДД.ММ.ГГГГ года указанных истцом вещей. Представленные платежные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами свидетельствующими, что умерший был похоронен именно в указанных вещах.

При этом, суд исключает расходы на приобретение дополнительно продуктов питания (колбаса, карбонат), поскольку достоверно не установлено, что именно эти продукты были использованы в день похорон для организации поминального обеда, причем, ФИО1 накрывала поминальный стол на 9-й день после смерти и у себя дома, где так же могли быть использованы купленные продукты. Также суды не относят к расходам на достойное погребение средства, затраченные на приобретение спиртных напитков, употребляемых во время поминальных обедов, поскольку понятие "достойные похороны" должно иметь разумный предел, а расходы на приобретение водки не связаны с обрядовыми действиями по захоронению, расходы, связанные с приобретением спиртных напитков, не являются необходимыми расходами. В спорном случае часть понесенных истицей расходов, в том числе водка <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 5200 руб., согласно товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ года магазин № № на сумму 10320 руб., а именно: водка <данные изъяты> на сумму 7375 руб., колбаса <данные изъяты> на сумму 1645 руб., карбонат <данные изъяты> на сумму 1300 руб.; по указанным основаниям не полежат взысканию.

Позиция ответчика основанная на том, что ФИО1 обязана была согласовывать все затраты связанные с организацией похорон с наследниками и использовать только свои личные накопления не основаны на законе. По содержанию ст. 1174 ГК РФ наследник возмещает расходы на похороны наследодателя соразмерно своей доле в наследстве. По смыслу названной нормы понятием "расходы на достойные похороны" охватываются только разумные расходы. Критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат. Поскольку решением Аткарского городского суда от 25.03.2019 года с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу наследников снятые ею со счетов умершего, то нельзя утверждать, что фактические затраты на организацию похорон и поминальные мероприятия ФИО1 не понесла.

Последующие значительные расходы истца связанные с обустройством места захоронения понесенные истцом уже значительно позже проведения обряда захоронения, направленные на улучшения, в том числе имеющихся в месте захоронения трех могил (бывшей жены и родителей умершего) без согласования с наследниками (ответчиками по настоящему делу) на сумму 29200 руб., подтвержденные наряд-заказом серия № от ДД.ММ.ГГГГ года и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО6 <данные изъяты> а именно: памятник <данные изъяты> плита <данные изъяты> 5400 руб., подготовка памятника (фаска, скола, царапины) крест 4500 руб., хранение памятников <данные изъяты> 10000 руб., установка памятника <данные изъяты> 6000 руб., погрузка <данные изъяты> руб., транспорт 2400 руб., а так же на установку памятника и мраморных цветков на могиле умершего (согласно договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 111100 руб. за изготовление и установку памятника из гранита облицовка могилы; бланк-заказом от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО14 <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой от 14.04.2019 года мраморный цветник - 2 шт., всего на сумму 6500 руб.) не могут быть судом отнесены к расходам понесенными истицей на организацию достойных похорон. Данные расходы были обусловлены не необходимостью, а инициативой самой истицы и не соотносятся с общепринятыми объективными критериями разумности, являясь проявлением субъективного усмотрения истицы, с ответчиками названная часть расходов так же не согласовывалась, а они на тот момент уже приняли наследство. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО21 часть расходов в размере 20000 и 50000 рублей на обустройство места захоронения, изготовление и установку памятника, а всего 70000 рублей, она взяла на себя, компенсировав тем самым часть расходов ФИО1

Суд не может согласиться и с требованиями истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на поминальные обеды <данные изъяты> после смерти ФИО4 по следующим основаниям. Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов <данные изъяты> выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков надлежит взыскать соразмерно оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, пользу ФИО1, расходы на достойные похороны ФИО4 в размере 45535 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1, в размере 45535 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1566 рублей. Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1566 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05 августа 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько