Апелляционное определение № 33А-2339/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Михеев Н.С. Дело № 2а-1/2026

УИД 35RS0004-01-2025-000864-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2339/2026
г. Вологда
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Викторова Ю.Ю., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 января 2026 года по административному делу № 2а-1/2026 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование требований указано, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору ... городского суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 8 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ранее установленный административный надзор был прекращен по причине осуждения ФИО1 к лишению свободы, имеются основания для установления административного надзора до погашения судимости по приговору мирового судьи.

Просит установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 8 февраля 2024 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов ежедневно, запрета выезда за пределы территории ... района Вологодской области без разрешения органов внутренних дел.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 28 января 2026 года административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области удовлетворен. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, предусмотренный для погашения судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по указанному приговору. ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы Вологодской области без разрешения органа внутренних дел. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением, просит его изменить, исключить административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток. Считает установленные ограничения суровой мерой. Полагает, что судом не учтена удовлетворительная характеристика. Ночные проверки будут доставлять беспокойство, оказывать негативное влияние на личную жизнь и репутацию ответчика, препятствовать осуществлению трудовой деятельности. Отмечает, что к административной и уголовной ответственности за нарушения, допущенные в ночное время суток, не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Белозерского района просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором ... городского суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в его действиях установлен особо опасный рецидив.

Решением ... районного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору ... городского суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 8 февраля 2024 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

20 марта 2026 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

Таким образом, учитывая, что административный ответчик в период нахождения под административным надзором совершил ряд преступлений небольшой степени тяжести, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, а также имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору ... городского суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года, которым в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, административный надзор должен быть установлен в отношении него в обязательном порядке.

Учитывая, что срок административного надзора по обоим основаниям подлежит установлению на период погашения судимости, суд первой инстанции, с учетом указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу об установлении надзора на срок погашения судимости по приговору ... городского суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года, по которому предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, с учетом части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об установлении конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и данные о личности ФИО1

Установленные судом первой инстанции административные ограничения способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других противоправных деяний, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Установленные ограничения не свидетельствуют о нарушении конституционных прав административного ответчика, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления такого вида административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

Кроме того, Закон № 64-ФЗ не предусматривает возможность установления ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, исключительно в случае совершения преступления в ночное время.

Каких-либо данных о том, что установление указанного административного ограничения окажет негативное влияние на личную жизнь поднадзорного лица, его репутацию, ограничит возможность трудиться, материалы дела не содержат, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Вместе с тем, в целях приведения установленного ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствие с положениями части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ судебная коллегия считает правильным внести в резолютивную часть судебного акта изменения, изложив укаанное ограничение в формулировке, содержащейся в законе.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ ФИО1, как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 января 2026 года изменить, изложив 4 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

В остальной части решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.К. Молокова

Судьи: Ю.Ю. Викторов

А.А. Коничева