Решение № 12-114/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «04» мая 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 24.01.2017 года)

заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 (по доверенности от 21.04.2017 года)

при секретаре ГАШИНОЙ В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 14.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 14.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя тем, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Своей вины не признает, поскольку за рулем находился не он. В тот момент, когда снегоход был остановлен сотрудниками ДПС, за рулем находилась ФИО12. К тому же, он не считал нужным проходить освидетельствование, так как снегоходом управлял не он. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 14 марта 2017 года, и прекратить производство по делу в отношении него (ФИО1).

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14.03.2017 г. ввиду отсутствия правонарушения, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снегоходом не управлял.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 14.03.2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить данное постановление в силе, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, огласив в данном судебном заседании объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), свидетелей ФИО9 и ФИО8 – инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, данные ими в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Так, инспектор ДПС ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 нес службу на автодороге Тольятти – Ташелка. В темное время суток двигались на патрульной автомашине из <адрес> в сторону <адрес> на обед. В пути следования ими был остановлен автомобиль Лада-Приора темного цвета. В процессе беседы с водителем автомашины «Лада-Приора» он заметил, как со стороны с.Тимофеевка по обочине движется снегоход. Увидев его, водитель снегохода пытался съехать на обочину. Данный водитель им был остановлен, им оказался гр.ФИО1 От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, о чем он доложил старшему по смене – инспектору ДПС ФИО8 Водитель автомашины «Лада-Приора», который был ранее ими остановлен, выступил в качестве свидетеля, он отбирал у свидетеля объяснения. После установления личности водителю снегохода было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, затем ему было предложено проехать в ГНД для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 также отказался. Все происходящее было снято на видеорегистратор.

Инспектор ДПС ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), и свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), показания которых были оглашены в данном судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО9

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на 14 км а/д Тольятти-Ташелка, водитель ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя снегоходом с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие указанных в протоколе признаков опьянения в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» и поставил подпись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка, что ФИО1 при ведении видеозаписи при помощи видеорегистратора «отказался» от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологии (л.д.5); письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в данном судебном заседании. Кроме того, все протоколы подписаны ФИО1 собственноручно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не нарушал ПДД, снегоходом в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд считает надуманными, направленными на избежание ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО9 и ФИО8, которые суд считает достоверными, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, причин к оговору правонарушителя ФИО1 судом не установлено. Показания инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8 объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании объяснениями ФИО10 и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи, которые аналогичны, и суд также считает их достоверными, причин оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1 у него нет.

Показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании у мирового судьи, суд расценивает как ее стремление выгородить своего сожителя ФИО1 с целью помочь ему избежать административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО5 от 14.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья