Решение № 2-655/2021 2-655/2021~М-617/2021 М-617/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-655/2021

УИД: 42RS0017-01-2021-001435-34

Дело № 2-655/2021


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июля 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТРАСТ» ФИО2, действующий на основании доверенности ..... от ..... сроком до ....., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № ..... от 14.08.2013 в сумме 51 970 рублей 29 коп., из которых: 49 155 рублей 47 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 814 рублей 82 коп. - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 рублей 11 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2013 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Кредитный договор № ....., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 66 000 рублей на срок до 14.08.2018 под 17,49 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном и. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: ответчик направил в ОАО «АЛЬФА-БАНК» Анкету-заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 9 Анкеты - заявления, в котором Заемщик дает согласие на уступку третьим лицам прав (требований), принадлежащих Банку по Договору.

20.06.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № ....., по которому цедент «АЛЬФА-БАНК» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № ..... от 14.08.2013. Сумма задолженности по основному долгу составила 49 155 рублей 47 коп., сумма задолженности по процентам составила 2 814 рублей 82 коп.

В период с 20.06.2019 по 18.05.2021 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика 51 970 рублей 29 коп., из которых: 49 155 рублей 47 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 814 рублей 82 коп. - сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 16.03.2021 судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5, 94).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В случае, если суд придет к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, удовлетворить требования истца частично в размере 11 744 руб. 97 коп.

Суду пояснила, что в договорных отношениях с ООО «ТРАСТ» она не состояла. О заключении сторонами договора об уступке права требования уведомлена не была, чем нарушены ее права. Поскольку о заключении договора об уступке права требования она не была уведомлена, об изменении кредитора ей не сообщалось, основания для взыскания с нее задолженности в пользу ООО «Траст» отсутствуют. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 14.08.2013 по 20.06.2019. Обращает внимание суда на то, что согласно графику погашения кредита, его срок предусмотрен до 20.08.2018, по этой причине исковые требования за период с 20.08.2018 (дата последнего платежа по кредитному договору) по 20.06.2019 являются незаконными. Истец имеет право требовать взыскания задолженности только по 20.08.2018. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Однако правило п. 1 ст. 204 ГК не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу ст. 204 ГК, как указывается в п. 18 Постановления, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК, п. п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК (п. 3 ст. 204 ГК). В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК и ст. 47 АПК). Согласно ст. 203 ГК течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании им долга. Как разъясняется в п. 20 Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, например, об отсрочке или о рассрочке платежа; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Однако ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 17.02.2021. Судебный приказ был вынесен 25.02.2021. На момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом по части требований уже был пропущен. Доказательств прерывания течения срока исковой давности не имеется. Таким образом, не подлежит взысканию задолженность, возникшая за период с 14.08.2013 по 17.02.2018.

Дополнительно в письменном отзыве ответчица указала, что согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составляет 1660 рублей. Срок кредита с 18.09.2013 по 20.08.2018.

Исходя из этого, ее подготовлен контррасчет задолженности.

Расчет суммы, подлежащей ко взысканию: 1660 рублей в месяц * 6 месяцев = 9 960 рублей за период с 19.02.2018 по 18.07.2018.

9960+ 1784, 97 руб. (август 2018г.) = 11 744, 97 руб.

Итого: 11 744 рубля 97 коп.

Также просит учесть следующее: нарушение Банком положений ст. 319 ГК РФ.

Условиями кредитного договора сторонами определено, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, может осуществляться путем безакцептного списания Банком денежных средств со Счета Заемщика, в сумме минимального платежа по кредиту, указанному в п.6 договора.

Однако, в нарушение положений статьи 319 ГК РФ, Банк в первую очередь списывал денежные средства в счет погашения штрафа, неустоек.

Тем самым, незаконные действия банка по направлению денежных средств Заемщика в первую очередь на погашение штрафа и неустоек, способствовали увеличению долга по кредиту и процентам. То есть, несмотря на произведенный Заемщиком платеж, образовывалась просроченная задолженность по кредиту и процентам, и как следствие - основание для последующих начислений штрафа.

Нормами статьи 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

По применению положений ст. 319 ГК РФ сложилась однозначная судебная практика.

Так, в справке Кемеровского областного суда от 02.08.2011 № 01-07/26-475 указано следующее.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

В этой связи норма ст. 319 ГК РФ является императивной, ее цель - защита охраняемого законом интереса слабой стороны, состоящего в том, чтобы вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности решался судом.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22.05.2014 № 33-4430.

По мнению суда, по смыслу нормы ст. 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу К 33-10950/2014.

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 319 ГК РФ и сославшегося на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, Определение КС РФ от 21.06.2011 № 854-0-0, положения указанной статьи регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора. Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Названные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях банка нарушений прав ответчика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 ГК РФ. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, при заключении договора с гражданином - потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Считаю, что заявленная истцом неустойка в виде процентов за пользование кредитом рублей явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 п.п. 1,3 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 14.08.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен Кредитный договор №....., в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 66 000 рублей под 17,49 % годовых на срок до 14.08.2018. Ответчик в соответствии с кредитным договором обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Банк полностью выполнил свои обязательства – предоставил кредит ФИО1, однако взятые на себя по кредитному договору обязанности ответчиком выполнены не в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с кредитным договором № ..... от 14.08.2013 кредитор обязуется предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 66 000 рублей под 17,49 % годовых на срок до 14.08.2018. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 25-28).

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном и. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: ответчик направил в ОАО «АЛЬФА-БАНК» Анкету-заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Денежные средства в размере 66 000 рублей ответчиком ФИО1 получены, что со стороны ответчика не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д.50).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

20.06.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № ....., по которому цедент «АЛЬФА-БАНК» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 17-22).

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 9 Анкеты - заявления, в котором Заемщик дает согласие на уступку третьим лицам прав (требований), принадлежащих Банку по Договору (л.д. 28).

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № ..... от 14.08.2013. Сумма задолженности по основному долгу составила 49 155 рублей 47 коп., сумма задолженности по процентам составила 2 814 рублей 82 коп., а всего 51 970 рублей 29 коп. (л.д. 23).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика .....-24.07.2019 (л.д.14-15).

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не имеет обязательств перед истцом, являются несостоятельными.

Вопреки мнению ответчика при распределении поступивших денежных средств положения ст. 319 ГК РФ Банком не были нарушены. Так из выписки по счету видно, что неустойки и штрафы с ФИО1 не удерживались ни один раз, средства списывались: 1. В счет погашения процентов, 2. В счет погашения основного долга, что соответствует ст. 319 ГК РФ (л.д.50-65).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом собственный расчет произведен без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, на которые сам же ответчик ссылался в письменном отзыве и своих пояснениях.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 16.03.2021, по заявлению ответчика, судебный приказ от 25.02.2021 отменен. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 02.02.2021 (л.д.9).

Исковое заявление подано в суд 24.06.2021, то есть до истечения установленного ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока (л.д.87).

Обращаясь настоящим иском, в исковом заявлении истец не указал период задолженности, которую он просит взыскать. Однако из расчета цены иска видно, что взыскиваемая задолженность рассчитана за период с 19.05.2015 по 14.08.2018, что подтверждается и Выпиской акта приема-передачи к Договору уступки права требования с аналогичной суммой уступаемых прав, и выпиской по счету, из которой видно, что после мая 2018 года денежные средства в счет оплаты долга не поступали (л.д.65).

В связи с изложенным, ссылка ответчика на незаконность требований, предъявленных за период после 14.08.2018 является не соответствующей обстоятельствам дела.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 19.05.2015 по 02.02.2018, поскольку данный срок был нарушен еще при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая обстоятельства обращения истца с исковыми требованиями, положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в пределах срока исковой давности обоснованными являются требования в части взыскания задолженности за период с 03.02.2018 по 14.08.2018 на сумму 10 990,24 руб.

Из графика платежей видно, что ответчица ежемесячно должна была вносить сумму в размере 1 660 руб. в счет погашения как основного долга, так и начисленных процентов (л.д.10-11) и ответчицей данный факт не оспорен.

Таким образом, за период с 03.02.2018 по 19.02.2018 задолженность составила 910,32 руб. (1 660 руб. / 31 день * 17 дней). Расчет общего срока платежа берется за 31 календарный день, так как период составляет с 19.01.2018 по 19.02.2018.

Общий долг за период с 03.02.2018 по 14.08.2018 составляет 10 990,24 руб. (910,32 руб. + 1 660 руб. * 5 месяцев + 1779,92 руб. (последний взнос)).

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании неустойки, то ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оплату госпошлины в размере 1 759,11 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материальные исковые требования признаны судом обоснованными в пределах срока исковой давности на сумму 10 990,24 руб., то госпошлина по материальным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 439,61 руб. (10 990,24 * 4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 №..... в размере 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 439 (четыреста тридцать девять) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.

Судья И.Ю. Шерова