Решение № 2-2384/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2384/2020

Дело №2-2384/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 19.02.2019, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору просил взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 в сумме 546076 рублей 65 копеек, из которых: 170211 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 259231 рубль 61 копейка - сумма процентов, 116633 рубля 86 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8660 рублей 77 копеек.

Ответчик ФИО1 предоставил суду возражения на исковые требования, согласно которым он не отрицал наличие обязательств, вытекающих из кредитного договора №№ от 19.02.2014, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, а также указал на завышенность размера штрафных санкций.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается анкетой заемщика, кредитным договором № от 19.02.2014, графиком платежей от 19.02.2014, дополнительным соглашением от 19.02.2014, выпиской по счету № за период с 01.01.2014 по 12.08.2015.

Согласно вышеуказанному кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок до 19.02.2019, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету на имя ответчика № за период с 01.01.2014 по 12.08.2015.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Представленные истцом в суд выписка по счету на имя ответчика и расчет задолженности свидетельствуют о том, что с августа 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в анкете заемщика, кредитном договоре № от 19.02.2014, графике платежей от 19.02.2014, дополнительном соглашении от 19.02.2014.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 в сумме 546076 рублей 65 копеек, из которых: 170211 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 259231 рубль 61 копейка - сумма процентов, 116633 рубля 86 копеек – штрафные санкции.

31.05.2017 ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается почтовым чеком от 31.05.2017. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, с августа 2015 года оплата кредита должником не производится.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 ГК РФ, данным выписки из лицевого счета, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик был не лишен возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафных санкций) составляет 5307698 рублей 47 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 116633 рублей 86 копеек.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, возражения ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 116633 рубля 86 копеек последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60000 рублей. При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленного истцом расчета в сумму задолженности по основному долгу и процентам, входят суммы, рассчитанные за период с 27.10.2015 по 26.11.2019.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (ч. 4 ст.202 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что банком истребовалась сумма кредита 20.11.2018 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа), что усматривается из материалов дела №2-3666/2018 мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол.

05.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», однако в связи с представлением должником возражений, в соответствии со ст.129 ГПК РФ данный приказ был отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 07.03.2019.

Таким образом, в срок исковой давности не входит срок с 20.11.2018 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 07.03.2019 (дата отмены судебного приказа) – 107 дней.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 200, 204 ГК РФ, учитывая факт обращения в суд с настоящим иском 30.01.2020, а в Мировой суд г.Старый Оскол 20.11.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок оплаты которых истек до 25.10.2016 (3 года с 30.01.2020 + 107 дней (срок нахождения дела в мировом суде), а именно в сумме 94750 рублей 15 копеек, из которых: 30282,65 руб. (основной долг) + 64467,50 руб. (просроченные проценты).

Учитывая представленный истцом расчет, в соответствии с которым очередные платежи должны были быть осуществлены в срок до 20 (21) числа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 за период времени с 25.10.2016 по 26.11.2019 в размере 396692 рубля 64 копейки, из которых: 139928,53 руб. (основной долг) + 196764,11 руб. (просроченные проценты) + 60000 руб. (штрафные санкции).

В остальной части требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов и штрафных санкций удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 за период времени с 25.10.2016 по 26.11.2019в размере 396692 рубля 64 копейки, из которых: 139928 рублей 53 копейки (основной долг), 196764 рубля 11 копеек (просроченные проценты), 60000 рублей (штрафные санкции).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования были заявлены обосновано частично в размере 453326 рублей 50 копеек, а в остальной части требований пропущен срок исковой давности, а также факт того, что неустойка снижена на основании ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7733 рубля 27 копеек (платежное поручение №5512 от 23.05.2017, платежное поручение №865 от 21.01.2020).

Руководствуясь ст.ст.232.2 - 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 за период времени с 25.10.2016 по 26.11.2019 в размере 396692 рубля 64 копейки, из которых: 139928 рублей 53 копейки (основной долг), 196764 рубля 11 копеек (просроченные проценты), 60000 рублей (штрафные санкции), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7733 рубля 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.09.2020.

Судья Д.В. Степанов