Решение № 2-3498/2017 2-3498/2017~М-2651/2017 М-2651/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3498/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 28 сентября 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3498/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании долга. В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 15 декабря 2004 года был заключен кредитный договор №, по которому заёмщик получил кредит в сумме 252 000 руб на срок 180 месяцев под 18 % годовых. Согласно кредитному договору и договору поручительства в качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство, по которому ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обязались отвечать за исполнение заёмщиком своих обязательств. Заёмщик свои обязательства не выполнил, и по состоянию на 03 августа 2017 года задолжал банку 40 136 руб 65 коп. Неоднократные напоминания о немедленном погашении кредита результатов не дали. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно указанную выше сумму долга. Просил также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца и ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО4 не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, объяснив, что по его расчётам долг уже должен быть погашен.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомер-ности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчики доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставили, никаких возражений на иск не заявили, устранившись от участия в судебном процессе.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из имеющихся в деле документов, 15 декабря 2004 года был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заёмщику ФИО2 кредит в сумме 252 000 руб на срок 180 месяцев под 18 % годовых. Согласно кредитному договору и договорам поручительства в качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство, по которому ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обязались отвечать за исполнение заёмщиком своих обязательств. Заёмщик свои обязательства не выполнил, и по состоянию на 03 августа 2017 года задолжал банку 40 136 руб 65 коп. Неоднократные напоминания истца о погашении долга результатов не дали.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с заёмщика причитающихся сумм долга являются правомерными, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях кредитного договора.

Правомерными являются и требования истца о взыскании денежных средств с поручителей.

Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом представлены договоры поручительства, из которых следует, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 поручились перед истцом за исполнение заёмщиком ФИО2 условий кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно заключенным договорам поручительства поручители несут солидарную с заёмщиком и между собой ответственность перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска понесённые истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчиков.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании долга.

Расторгнуть кредитный договор от 15 декабря 2004 года №, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору от 15 декабря 2004 года № в размере 40 136 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 404 рубля в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин