Решение № 2-1743/2019 2-1743/2019~М-1142/2019 М-1142/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1743/2019

Дело №2-1743/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 16 августа 2018 г. по 16 июля 2019 г. во владение и пользование автомобиль ....

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 16.08.2018 г., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 16.08.018 г.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 16.08.2018 г., при передаче истцом автомобиля ответчику недостатков по его укомплектованию и техническому состоянию не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 16.08.2018 г. указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Настоящий договор и акт приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 16.08.2018 составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру.

... был возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения.

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, осмотр проводился в присутствии ФИО2, что подтверждается подписанным собственноручно ФИО2 актом осмотра поврежденного ТС.

Согласно экспертному исследованию № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 107 061,48 руб.

Истцом 03.10.18 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением копии отчета независимой оценки № и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 107 061,48 руб. До настоящего момента требования истца не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства на возмещение причиненного автомобилю истца ущерба в размере 107 061 рубль 48 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 341 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также, представитель истца просил суд обратить внимание, что по возвращению ответчиком автомобиля, предусмотренный условиями договора акт приема-передачи не подписывался сторонами, ФИО2 оставил автомобиль в поврежденном состоянии, при этом от подписания акта и фиксирования в нем имеющихся повреждений, ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту его регистрации по месту жительства, извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что с учетом указанных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.08.2018г. между ФИО1, являющимся собственником ... ... и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное и пользование транспортное средство: автомобиль ..., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком с 16.08.2018г. по 16.07.2019г. (л.д. 11). Право собственности ФИО1 на указанное выше транспортное средство, подтверждается отметками в № (л.д.19).

В соответствии с п.4 договора арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Обеспечить сохранность транспортного средства, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средств, в том числе на текущий ремонт, оплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы в и на оплату сборов.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 16.08.2018г., при приеме-передаче указанного автомобиля недостатки по укомплектованию и техническому состоянию транспортного средства не выявлены (л.д. 12). В указанном акте имеется рукописная надпись ФИО2, что в случае повреждения автомобиля ФИО2 обязуется восстановить его за свой счет.

Судом установлено, что автомобиль ... был возвращен ФИО2, без подписания соответствующего акта приема-передачи, однако при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения.

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился в присутствии ФИО2, что подтверждается подписанным собственноручно ФИО2 актом осмотра поврежденного транспортного средства от 20.08.2018 г. (л.д.16,17).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 107 061,48 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом 03.10.18 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением копии отчета независимой оценки № и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 107 061,48 руб. ( л.д.9,10). До настоящего момента требования истца не исполнены. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания доказан факт и размер ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца в период временного владения и пользования транспортным средством, а потому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 107 061 рубль 48 копеек являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлен договор оказания юридических услуг от 20.02.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 180 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебного исследования в размере 6 180 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 22.08.2018г.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств. Доказательств обратному суду также представлено не было.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 341 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного автомобилю истца ущерба в размере 107 061 рубль 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 180 рублей, государственную пошлину в размере 3 341 рубль, а всего взыскать сумму в размере 131 582 рубля 48 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2019 г.