Решение № 12-242/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-242/2019

Мировой судья Романова Е.Х. Дело № 12-242/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 29 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием заявителя, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Омска и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить либо переквалифицировать действия заявителя по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Мировым судьей было установлено, что .... ФИО1, двигаясь по 24 км. Трассы Челябинск-Троиц, Челябинская область, управлял автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего регистрационного знака. Заявитель свою вину не признал, действительно управлял автомобилем, но задний регистрационный знак был установлен в положенном месте, предусмотренном конструкцией данного автомобиля. Задний государственный регистрационный знак установлен правильно, легко читаем, что позволяет его идентифицировать и не затрудняет возможность его просмотра. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ...., а также приложенные к нему фотоматериалы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не содержат указаний на то, какой регистрационный знак установлен неправильно. В связи с этим, данное сомнение должно трактоваться в пользу ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что инспекторами ДПС были сделаны фотографии таким образом, чтобы не было видно гос.знака, хотя регистрационный знак имелся. Заводом-изготовителем не предусмотрено расположение регистрационного знака впереди транспортного средства.

Заслушав заявителя, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В противном случае эксплуатация транспортного средства запрещается.

Пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно Приложению И к ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16-18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, .... в 19-00 часов ФИО1 двигаясь по 24 км. Трассы Челябинск-Троиц, Челябинская область, управлял автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не был установлен на предусмотренное конструкцией автомобиля место для государственного регистрационного знака. Транспортное средство в ГИБДД зарегистрировано.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), фотоматериалами (л.д. 3-4), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения - водитель, транспортного средства двигался по автодороге без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из фотоматериала следует, что на автомобиле Рено Магнум передний государственный регистрационный знак установлен на непредусмотренном для этого месте (л.д. 33-35).

Объективные данные, свидетельствующие о том, что указанное место предназначено для установления государственного знака, суду не представлены. При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мировой судья указал, что заявитель .... управлял автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте заднего регистрационного знака, является обоснованной. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность указанного судебного акта, в котором правильно описано событие правонарушения, совершенного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на то, какой регистрационный знак установлен неправильно, не свидетельствует о безусловной незаконности протокола и не влечет его недопустимость как доказательства по административному делу. Между тем, заявитель был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Доводы заявителя об отсутствии предусмотренного на бампере автомобиля штатного места для крепления регистрационного номера, не основаны на законе и не освобождают лицо, управляющее транспортным средством, до начала движения убедиться в отсутствии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указание ФИО1 на неправильную квалификацию сотрудниками ГИБДД также не соответствует действительности.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

Поэтому довод заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, основан на неверном толковании закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Балова