Решение № 12-257/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-257/2020

дело № 12-257/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 27 июля 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 29.04.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что 07 марта 2020 года в 22 час. 35 минут по <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указал, что при прохождении теста и составлении протокола сотрудники ДПС не пригласили понятых для фиксации факта алкогольного опьянения. Он не управлял транспортным средством и факт этого зафиксирован не был, а значит состав административного правонарушения отсутствует. Протокол составлялся в отсутствие понятых, в связи с чем была нарушена процедура составления протокола.

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объёме.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Протокол 70 АБ № 641574 от 07 марта 2020 года по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечаткой показаний прибора АКПЭ 01 М-01, с заводским номером 001127, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 22 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки у обследуемого ФИО2 установлено состояние;

- видеозаписью прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам – не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Видеозаписью зафиксирована процедура прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено с использованием видеозаписи, что подтверждается материалами дела.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Опровергается совокупностью исследованных доказательств довод о том, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не управлял, а именно рапортом полицейского, показаниями свидетеля старшего инспектора Отдельного батальона старший лейтенант полиции ФИО3, протокол об административном правонарушении.

Доказательств личной заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС не имеется. Показания свидетеля ФИО3 являются последовательными и согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод ФИО2 о том, что при прохождении теста и составлении протокола сотрудники ДПС не пригласили понятых для фиксации факта алкогольного опьянения суд отклоняет, так как процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась с использованием видеозаписи, а следовательно участие понятых не требовалось.

Довод ФИО2 о том, что протокол составлялся в отсутствие понятых суд также отклоняет, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным актом должностного лица, который является доказательством по делу, требований о его составлении в присутствии понятых КоАП РФ не содержит, указание в протоколе понятых, в случае проведения видеозаписи процессуальных действий и их участие не требовалось.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 29.04.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.Ю. Герасимова