Решение № 2-133/2024 2-133/2024(2-5928/2023;)~М-5211/2023 2-5928/2023 М-5211/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-133/2024

Дело №2-133/2024

03RS0007-01-2023-006262-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником ..., расположенной по адресу: .... В период отсутствия в квартире произошел залив имущества из квартиры под номером 64, которая расположена сверху.

В результате залива истцу причинен ущерб в размере 862774 руб. 58 коп., что подтверждается отчетом ...-О/2023 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) и имуществу.

< дата > в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 862774 руб. 58 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО "... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение судебной экспертизы поддержала.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда или лица, на которого законом может быть возложена обязанность его возмещения, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 25, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности ..., расположенная по адресу: ....

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3, истцом указано на то обстоятельство, что в период отсутствия его в квартире, произошел затоп из квартиры ответчиков, расположенной над квартирой истца ФИО1

В качестве подтверждения причиненного ущерба, истцом приложен акт ... ООО «Городская управляющая компания», отчет ...-О/2023 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Согласно акту ..., составленного ООО «Городская управляющая компания» < дата > в составе комиссии ФИО7 зам. директора ООО «ГУК», ФИО2, собственника ..., был произведен осмотр ..., расположенной по адресу: ..., в результате осмотра выявлено: в помещениях на площади кухня потолок 8,8 кв.м.+стены 17,6 кв.м., комната ...: потолок 12,6 кв.м.,+стены25,2 кв.м., комната ...: потолок 9,3 кв.м.+стены18,6 кв.м., комната ...: потолок 16,1 кв.м.,+стены32,2 кв.м. образовалась плесень на потолке и стенах. Возможная причина-затекание воды снаружи через балконный блок, и длительное время отсутствия проветривания, так как квартира была закрыта. Следов протечки из ... не обнаружено.

Как следует из системного анализа норм ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации в их нормативном единстве, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом в целях установления причины затопления и стоимости ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению ООО «ТРС групп» ... по мнению эксперта, причиной является затекание воды с наружи через оконные откосы и балконный блок, а также длительное время отсутствие проветривание помещения в связи с отсутствием собственников помещения ... (8 этаж).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения возникшего ущерба составила 688162 руб. 99 коп.

При проведении экспертизы, экспертом установлено, что в ... (8 этаж) ремонтные работы не производились (элементы отделки со значительным физическим износом), на потолке, стенах, образовалась плесень. Следов залива со стороны ... (9этаж) не выявлено. В ... (9 этаж) осмотрены элементы внутренней отделки, системы отопления, водоснабжения, следы подтеков, намокание и пр. признаки затопления не обнаружены. Трубопровод системы отопления визуально целостный, не имеет повреждений и протечек. Отделочные работы в ... момента акта осмотра ... от < дата > по настоящее время не проводились, так как элементы отделки имеют незначительный износ.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «ТРС групп»» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Приведенные доводы, относительно заключения эксперта, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся с несогласием с указанными выводами эксперта.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов эксперта не опровергают.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца, касающиеся вины ответчиков в причинении материального ущерба, не нашли своего подтверждения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между причиненным им ущербом и виной ответчиков.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для возникновения на стороне ответчиков обязательства по возмещению вреда, причиненного заливом, не имеется, поскольку вина ответчиков в произошедшем событии по данному делу доказательствами не подтверждена.

Правоотношения сторон в рамках спора носят деликтный характер, для которого необходимо установление во взаимосвязи факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда имуществу не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом не имеется.

Учитывая вышеизложенные, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчиков ФИО2, ФИО3

Определением суда от < дата > расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2, сумма в размере 25000 руб. 00 коп. уплачена ответчиком за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией от < дата >.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требований ФИО8 отказано, с него в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждении доказательств несения расходов, ответчиком приложен договор от < дата >, акт от < дата >.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Ответчиком заявлены требования о взыскании компенсации за потерю времени.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы Закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела. Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований, который стал результатом предоставления сторонами доказательств по делу, не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Оснований для вывода о том, что требования истца были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда ответчикам не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании компенсации за потерю времени не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО1, ... в ... < дата > в пользу ФИО2, ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова