Решение № 2-3911/2017 2-3911/2017~М-3967/2017 М-3967/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3911/2017

Дело № 2-3911/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Бийска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Бийска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели по договору купли-продажи жилого дома 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв. м., кадастровый №. На момент приобретения состояли в браке.

Истцы владели спорным жилым домом с момента приобретения, считают, что являются правопреемником продавца с ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент приобретения никто не был прописан и не проживал по вышеуказанному адресу.

За ФИО3 на основании Свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ № признано право собственности на 1/4 долю в указанном жилом доме.

Однако на указанной жилой площади он никогда не проживал, зарегистрирован не был и в настоящее времени местонахождение его неизвестно. С момента принятия наследства собственник этой доли не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением указанной долей, что свидетельствует о факте отказа собственника от владения недвижимым имуществом.

За 18 лет личного владения жилым домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истцов, в том числе, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Спора в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало.

Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным.

Факт открытого владения подтверждается тем, что истцы не скрывали факта владения и проживания в указанном доме, хранят свое имущество, используют в других личных целях и, кроме этого, добросовестно и своевременно производят оплату коммунальных платежей и налогов.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв. м., кадастровый № в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Бийска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не представляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, инвентарное дело, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период брака истцы ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи приобрели ? доли жилого <адрес>

1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФИО4 (л.д. 67), бывшей собственнице ? доли жилого дома.

Из домовой книги на <адрес> следует, что ФИО3 в доме никогда не был зарегистрирован.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что семья Гонштейн с момента приобретения жом <адрес> пользуется всем жилым домом, с ФИО3 не знакомы, в доме его никогда не видели.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Из налоговых уведомлений за период с 2004 по 2010 г.г. на имя ФИО1 установлено, что расчет налога за жилой дом и земельный участок производится за весь дом, а не из ? доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Из пояснений истцов, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы владеют всем домом как своим собственным, проживают в нем, принимают меры к сохранению указанного имущества, несут бремя содержания дома, оплачивают коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно 3/4 долям, а целиком за весь жилой дом и земельный участок.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуется жилым домом <адрес> как своим собственным более 15 лет, несут бремя его содержания, распоряжаются как своей собственностью, и их право владения не оспаривается иными лицами.

Оснований у суда не доверять представленным истцами доказательствам открытого и добросовестного владения недвижимым имуществом – домом в течение более 15 лет не имеется.

Доказательства, представленные истцом, суд считает достаточными, для того, чтобы признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 38,9 кв.м. в силу приобретательной давности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м. в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина