Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, обязании перенести разделительный забор

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки путем уточнения координат поворотных точек принадлежащего истице земельного участка №-А в СНТ № ЦНИИТОЧМАШ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № в том же СНТ, принадлежащего ответчику; определении границы принадлежащего истице земельного участка согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы, обязании ответчика перенести разделительный забор между участками сторон согласно схемы № указанного экспертного заключения, мотивируя свои требования тем, что ей \истице\ принадлежит на праве собственности земельный участок №-А в указанном СНТ, ответчик является собственником смежного участка №; ответчиком проведены кадастровые работы по определению границы принадлежащего ей участка, установлен разделительный забор; при проведении судебной землеустроительной экспертизы выявлена реестровая ошибка, предложен вариант ее устранения \л.д.103.104\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных требованиях.

Ответчик и ее представитель возражают против заявленных требований по тем основаниям, что реестровая ошибка выявлена как в отношении земельного участка истицы, так и земельного участка ответчика, однако, заключение судебной землеустроительной экспертизы не содержит вариант исправления реестровой ошибки в отношении участка ответчика.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.24\.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 300 кв.м. в СНТ № ЦНИИТОЧМАШ, государственная регистрация права собственности произведена 13.05.2013г. \л.д.5\; участок поставлен на кадастровый учет в конкретных границах \л.д.11-16\.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 328 кв.м. в том же СНТ, государственная регистрация права собственности произведена 07.11.2013г. ; участок поставлен на кадастровый учет в конкретных границах \л.д.31-36\.

Как подтвердили обе стороны, принадлежащие им земельные участки являются смежными.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №16, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <...> СНТ № ЦНИИТОЧМАШ, уч. №, составляет 264кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, Г.о.Подольск, мкрн.Климовск, СНТ № ЦНИИТОЧМАШ, уч. № составляет 311кв.м.

Фактическое местоположение границ указанных земельных участков данным государственного кадастра недвижимости не соответствует. Расхождения выражены контурами наложения 1,2,3,4,5,6,7 (Схема 3) :

<адрес>ю 60 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, но фактически используется владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, на территории контура частично расположены жилой дом и хозяйственная постройка;

<адрес>ю 3 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, но фактически не используется, на территории контура расположен проезд общего пользования;

<адрес>ю 19 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, но фактически используется ФИО1, на территории контура частично расположены садовый дом и парник;

<адрес>ю 3 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, но фактически используется ФИО2;

<адрес>ю 4 кв.м фактически используется ФИО1, но не входит в состав принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №;

<адрес>ю 4 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, но фактически не используется, на территории контура расположен проезд общего пользования;

<адрес>ю 4 кв.м фактически используется ФИО2, но входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего иному лицу.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №:16не| 1|21|21|2не| не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, меньше на 36 кв.м. |<адрес> участка на |кв.м больше|меньше |площади по документам.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №| 1|21|21|2не| не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, меньше на 17 кв.м. |<адрес> участка на |кв.м больше|меньше |площади по документам.

В сведениях ЕГРН в части указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № содержится реестровая ошибка, допущенная при производстве работ по территориальному землеустройству в 2005 году.

На схеме 5 представлен вариант исправления реестровой ошибки в части указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030212:16 исходя из площади по правоустанавливающим документам, максимально сохраняя конфигурацию земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования и учтенных в ЕГРН границ иных смежных земельных участков.

При этом, как следует из показаний эксперта в судебном заседании, им допущена описка в представленном заключении при указании фамилии истицы и площади принадлежащего ей участка при исправлении реестровой ошибки по схеме 5, как пояснил эксперт, в экспертном заключении вместо фамилии «Чистякова» следует читать «Аверченко» при указании площади участка вместо «654 кв.м.» следует читать «300 кв.м.».

Таким образом, согласно представленному на схеме 5 варианту границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № подлежат уточнению в связи с наличием реестровой ошибки в ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 300 кв.м. Координаты поворотных точек границы с учетом образования новой точки (н1) принимают следующие значения:

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м

X

Y

X

Y

1

426658.30

2190648.04

426657.60

2190648.73

0.10

2

426655.95

2190654.57

426655.35

2190655.30

0.10

3

426626.36

2190644.22

426625.46

2190645.87

0.10

4

426622.15

2190654.72

426622.21

2190654.74

0.10

5

426616.31

2190653.00

426616.31

2190653.00

0.10

н1

-

-

426615.98

2190652.90

0.10

6

426623.01

2190636.73

426621.98

2190638.51

0.10

1

426658.30

2190648.04

426657.60

2190648.73

0.10

Вариант исправления реестровой ошибки на схеме 5 предусматривает исключение из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030212:99, принадлежащем ФИО2

Представить вариант внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030212:99 учитывая площадь по правоустанавливающим документам с целью исправления реестровой ошибки не представляется возможным в связи с тем, что в ЕГРН в части указания границ земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030212:28, принадлежащего иному лицу, имеется ошибка \л.д.59-89\.

Подтвердив представленное заключение в полном объеме, эксперт ФИО3 в судебном заседании указал также на то, что вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ участка истицы предполагает перенос разделительного забора, установленного на смежной границе участков сторон, при этом эксперт указал, что в настоящее время расположение забора не соответствует как учтенной границе, так и проектируемой; забор подлежит переносу следующим образом: забор, расположенный по точкам 2-3-4, по точкам 5-6-7-8-9-10 согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы переносится на линию по схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы по точкам 2-3; забор расположенный по точкам 10-11-12 согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы переносится на линию по схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы по точкам 3-4.

Одновременно эксперт пояснил, что указанные в материалах межевания границы участка истицы \л.д.36-41 приобщ.гр.дела №\ соответствуют схеме 5 экспертного заключения, однако в ранее в ГКН эти границы были учтены с ошибкой; вариант исправления реестровой ошибки по схеме 5 предусматривает исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ участка ФИО2, поскольку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ участка с КН № (смежного с участком ФИО2) также имеется ошибка – техническая или реестровая; чтобы определить границы участка ФИО2 необходимо определить природу ошибки в отношении местоположения границ участка с КН №, после чего решить вопрос как о способах исправления такой ошибки, так и об определении границ участка ФИО2, то есть за рамками настоящего спора.

В соответствии со ст.61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается тот факт, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, суд считает возможным в порядке исправления реестровой ошибки определить местоположение границ принадлежащего ФИО1 земельного участка в соответствии с схемой 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы, учитывая одновременно пояснения эксперта о том, что изначально границы участка истицы были описаны именно в этих границах; обязав одновременно ФИО2 разделительный забор, расположенный по границе земельных участков №№-а и № с кадастровыми номерами соответственно №, № в СНТ № ЦНИИТОЧМАШ мкрн.Климовск г.о.Подольск, по точкам 2-3-4, по точкам 5-6-7-8-9-10 согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы перенести на линию по схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы по точкам 2-3; разделительный забор расположенный по точкам 10-11-12 согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы перенести на линию по схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы по точкам 3-4.

Ввиду допущенной реестровой ошибки суд находит основанным на законе такой способ защиты прав истицы, как исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, СНТ № ЦНИИТОЧМАШ, участок №, удовлетворив заявленные требования ФИО1 в указанной части, при этом суд исходит также из того, что исключение сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка не влечет прекращение права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, поскольку земельный участок не снимается с кадастрового учета, а лишь становится участком, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям ст.69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующим правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости. Указанный способ исправления реестровой ошибки не будет препятствовать ФИО2 при установлении границ земельного участка подготовить новый межевой план с установлением конкретных сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка с учетом местоположения границ земельного участка с КН 50:56:0030212:28, и внести данные сведения в ЕГРН.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В порядке исправления реестровой ошибки определить местоположение границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, СНТ № ЦНИИТОЧМАШ, участок 49-а, в соответствии с схемой 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

Нормативная точность определения координат характерных точек границ (Мt), м

X

Y

X

Y

1

426658.30

2190648.04

426657.60

2190648.73

0.10

2

426655.95

2190654.57

426655.35

2190655.30

0.10

3

426626.36

2190644.22

426625.46

2190645.87

0.10

4

426622.15

2190654.72

426622.21

2190654.74

0.10

5

426616.31

2190653.00

426616.31

2190653.00

0.10

н1

-

-

426615.98

2190652.90

0.10

6

426623.01

2190636.73

426621.98

2190638.51

0.10

1

426658.30

2190648.04

426657.60

2190648.73

0.10

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, СНТ № ЦНИИТОЧМАШ, участок 49, принадлежащего ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, СНТ № ЦНИИТОЧМАШ, участок №-а.

Обязать ФИО2 разделительный забор, расположенный по границе земельных участков №№-а и № с кадастровыми номерами соответственно №, № в СНТ № ЦНИИТОЧМАШ мкрн.Климовск г.о.Подольск, по точкам 2-3-4, по точкам 5-6-7-8-9-10 согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы перенести на линию по схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы по точкам 2-3; разделительный забор расположенный по точкам 10-11-12 согласно схемы № заключения судебной землеустроительной экспертизы перенести на линию по схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы по точкам 3-4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий