Решение № 2-4170/2024 2-4170/2024~М-2909/2024 М-2909/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4170/2024

№ 2-4170/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности по реконструкции строения, взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о сносе капитального строения, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта.

В обоснование исковых требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 589 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером 34:35-030201:488.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком, в нарушение действующего законодательства на принадлежащим ему земельном участке, возвел объект строительства «мангальница».

Данное строение нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, поскольку указанная постройка ответчиком возведена на расстоянии менее одного метра от границ земельного участка истца.

При установке указанного объекта, ответчиком была повреждена часть крыши гаража, принадлежащего истцу. Повреждения выразились в нарушении кровельного покрытия в виде обреза в 20 см. от края крыши.

Кроме того, ответчиком установлен водосток между стеной возведенного объекта ответчиком и крышей гаража истца, данный водосток не герметичен в связи с чем вода попадает на стену гаража истца, что приводит к трещинам на стене, а также к повреждению пола и фундамента, что наносит ущерб имуществу истца.

Согласно заключению № Т-10-02/24, выполненному ООО «Эксперт Система» причиной образования затечных пятен и как следствие трещин в стене нежилого сооружения (гаража), является затекание воды из-за нарушения целостности крыши собственником соседнего участка 4, стоимость восстановительного ремонта нежилого сооружения (гаража) составляет 72 394 рубля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были изменены исковые требования, где истец поддержал исковые требования только к ФИО3.

С учетом измененных исковых требований истец просила обязать ФИО3 произвести реконструкцию постройки «мангальница», расположенной по адресу: <адрес> течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 72 394 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 672 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что во время строительных работ «мангальницы», супругом ответчика – ФИО6 была повреждена крыша гаража, находящегося на её участке. После чего ФИО6 выполнил за свой счет ремонт кровли гаража, однако ремонт был выполнен некачественно, поскольку кровля протекает, в результате чего стены и пол гаража намокают и разрушаются. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании не сформулировала и не конкретизировала требования в части определения порядка реконструкции постройки, принадлежащей ответчику, сославшись лишь на проведение реконструкции в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», полагая, что порядок реконструкции может быть определен самим ответчиком или судом, также указала, что реконструкция может заключаться как в сносе, так и переносе спорной постройки.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Также указала, что действительно во время строительных работ «мангальницы» супруг ответчика ФИО6 повредил кровлю гаража, принадлежащего истцу. Но за свой счет поменял старую кровлю на новую, выполнив конструкцию так, чтобы вода уходила по водостокам. Все работы ФИО6 выполнял с согласия своей супруги – ФИО7

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу действиями ответчика, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... а также земельный участок, на котором он расположен, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "."..г., "."..г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16,17,31-42).

Согласно техническому паспорту на домовладение, на земельном участке, расположенном по <адрес>, имеется гараж, площадью 41,2 кв.м. (л.д.18-29).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.125-131).

На земельном участке ФИО3 был возведен строительный объект «мангальница», при установке которого была повреждена крыша гаража, принадлежащего истцу, а именно обрезано 20 см. от края крыши.

После чего, ФИО6 на добровольных началах была заменена кровля гаража, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Из представленного фотоматериала усматривается, что объект строительства «мангальница», расположенный на земельном участке №... по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 возведен вплотную к гаражу, расположенному на земельном участке 4 по <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.52-53).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате вмешательства в конструкцию крыши гаража действиями супругов М-ных была нарушена целостность крыши, в результате чего образовалась протечка сточных вод, что привело к намоканию стены гаража, образованию трещин.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца заключением ООО «Эксперт система» № Т-10-02/24 от "."..г., в котором в исследовательской части и в выводах определена причина образования затечных пятен и как следствие трещин в стене нежилого сооружения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>.

Причиной указанных повреждений послужило затекание воды из-за нарушения целостности крыши и гаража в результате вмешательства в конструкцию данной крыши собственником соседнего участка.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого сооружения (гаража) расположенного по адресу: <адрес> составила 72 394 рубля (л.д.57-78, 140-143).

Исследовав указанное заключение эксперта суд принимает его во внимание, как обоснованное и считает его надлежащим доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 видно, что ФИО6 давал пояснения о том, что в ходе установки «мангальницы» по неосторожности была повреждена крыша гаража, принадлежащего ФИО1 и он нанял бригаду для выполнения ремонтных работ по восстановлению крыши гаража.

В ходе осмотра места происшествия в гараже были обнаружены три трещины и следы потеков воды. Установлено, что повреждения образовались в результате неосторожных действий ФИО6 и его работников (л.д.50-51).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что все строительные и ремонтные работы ФИО6 были выполнены с согласия ответчика – собственника земельного участка ФИО3.

Таким образом, учитывая требования истца, настаивающего на исковых требованиях только к ответчику ФИО3, как собственнику смежного земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения - гаража в размере 72 394 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются копией договора от "."..г., актом выполненных работ и чеком о оплате (л.д. 54-56) и подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего:

в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм права и разъяснений к ним, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии нарушения действиями ФИО3 личных неимущественных прав ФИО1, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.

Что касается требований истца о выполнении реконструкции постройки «мангальница», расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, возведена постройка «мангальница».

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что спорный объект не является капитальным строением и не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем не относится к разряду временных зданий и сооружений и не является недвижимым имуществом.

Факт того, что указанная постройка не является объектом капитального строительства, подтвердил представитель ответчика и не оспаривали истец и его представитель.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО2, указала на отсутствие необходимости назначения экспертизы для определения наличия у спорного объекта совокупности природных свойств, предусмотренных пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, характерных для недвижимой вещи, в чем выражена ее прочная связь с землей, является ли данный объект самостоятельной недвижимой вещью либо частью земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Таким образом, требования о выполнении реконструкции постройки могут быть предъявлены относительно объектов, отвечающих критериям недвижимого имущества, включая фундамент.

Учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, требования о его реконструкции (сносе или переносе), не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя истца при формировании процессуальной позиции на необходимость применения Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», является несостоятельной.

Так, в пункте 1 указанного Свода правил (СП 30-102-99), определена область их применения, где сказано, что настоящий нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Указанный нормативный акт не применим к спорным правоотношениям.

Более того, представитель истца в ходе всего судебного разбирательства, не указала какие конкретно нормы Свода правил (СП 30-102-99) следует применить к рассматриваемому спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.183-184), квитанциями №... от "."..г., №... от "."..г. (л.д.183-186).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обращает внимание, что исковое заявление по своему объему и фактическому содержанию представляет собой лаконичный текст, состоящий из кратких сведений по делу, по существу, содержащий нормативную аргументацию.

В рассматриваемом случае категория спора и оказанные представителем услуги не представляют какой-либо сложности, объем оказанных услуг нельзя признать трудоемким как по содержанию, так и по временным затратам, в связи с чем к возмещению сумма расходов за представление интересов истца в Волжском городском суде <адрес> при рассмотрении данного иска в размере 80 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной.

По мнению суда, незначительному объему и сложности оказанных услуг представителем, а также принципа разумности и справедливости, соответствует сумма расходов данного вида – 15 000 рублей.

Такая сумма представительских расходов при указанных обстоятельствах обеспечивает соблюдение баланса конкурирующих интересов сторон

Правовых основания для взыскания судебных расходов в большей сумме, суд не находит.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д.12).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по реконструкции строения, взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, (паспорт серия 1804 №... выдан УВД <адрес> "."..г.) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серия 1804 №... выдан УВД <адрес> "."..г.) стоимость восстановительного ремонта в размере 72 394 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 672 рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 о возложении обязанности по реконструкции строения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 5 ноября 2024 года.

Судья подпись Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...