Решение № 2А-488/2018 2А-488/2018~М-432/2018 М-432/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-488/2018

№ 2а-488/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 21 сентября 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием представителя административного истца - отдела Министерства внутренних дел РФ по Суровикинскому району

Волгоградской области ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

прокурора О.Н. Круглякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел РФ по Суровикинскому району Волгоградской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел РФ по Суровикинскому району Волгоградской области (далее ОМВД) обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении административного надзора на том основании, что по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>. Приговором суда в действиях ФИО2 было установлено отягчающее наказание обстоятельство – <данные изъяты> рецидив преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, поскольку неотбытая часть наказания в виде лишения свободы постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на <данные изъяты> ограничения свободы.

После освобождения из исправительного учреждения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учёте в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – вновь в <данные изъяты>.

В месте отбывания наказания и месте проживания административный ответчик зарекомендовал себя удовлетворительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало.

Поскольку ФИО2 относится к категории лиц, указанных в п. 2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный истец просит установить административный надзор за ФИО2 на срок до погашения судимости и определить ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета на пребывание в общественных местах, где разрешена реализация алкогольной продукции на розлив.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, до недавнего времени состоял на учёте в уголовно-исполнительной инспекции <адрес>. По приговору суда в его действиях имелся особо опасный рецидив преступлений. Просила установить административный надзор за ФИО2 на срок до погашения судимости и определить ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета на пребывание в общественных местах, где разрешена реализация алкогольной продукции на розлив.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что административный надзор станет для него препятствием в трудоустройстве, так как по месту его проживания отсутствуют рабочие места, в связи с чем ему необходимо будет далеко уехать.

Прокурор Кругляков О.Н. в судебном заседании дал заключение о том, что требования ОМВД подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях Федерального закона «Об административном надзоре».

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования ОМВД подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В его действиях на основании <данные изъяты> УК РФ судом был установлен <данные изъяты> рецидив преступлений. Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как видно из копии постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок.

Копией справки № подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освободился из федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>. На основании п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 218-ФЗ, а также правил ч.4 ст.86 УК РФ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 будет погашена через 8 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Из копий справки и сообщения, выданных начальником <данные изъяты>, усматривается, что ФИО2 отбывал ограничение свободы сроком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания.

Характеристикой, утверждённой начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, подтверждается, что за время отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя положительно, поскольку Правила внутреннего распорядка соблюдал, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, из которых делал правильные выводы, неоднократно поощрялся, стремился порвать с уголовной субкультурой.

Согласно характеристике, составленной старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД, копии паспорта гражданина РФ, справке о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает по месту регистрации в <адрес> один, алкоголем не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Следовательно, в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ исчисление данного срока должно начинаться со дня постановки административного ответчика на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Также административному ответчику должно быть установлено обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, периодичность которой суд определяет один раз в месяц.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, сведения об образе жизни и о поведении ФИО2, то, что согласно приговору суда преступление было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости установления административному ответчику административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Данные административные ограничения соответствуют перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ, задачам административного надзора.

Доводы административного ответчика о том, что ему необходимо устроиться на работу в отдалённой местности, не могут быть основанием для отказа в установлении административного надзора, поскольку данное обстоятельство не препятствует осуществлению надзора и последующему трудоустройству ФИО2.

Вместе с тем суд полагает, что установление ФИО2 административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, преждевременно, так как преступление, совершённое им, не связано с противоправным поведением в общественных местах, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности ФИО2 не привлекался.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ОМВД к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования отдела Министерства внутренних дел РФ по Суровикинскому району Волгоградской области к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, начало которого исчислять со дня постановки ФИО2 на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Запретить ФИО2 в течение всего срока административного надзора посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Отделу Министерства внутренних дел РФ по Суровикинскому району Волгоградской области отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований об установлении административных ограничений ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 г.

Судья Е.В. Лунева