Решение № 2А-1419/2025 2А-1419/2025~М-1124/2025 М-1124/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-1419/2025

Дело № 2а-1419/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001960-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 22 октября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования поселок Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о признании незаконным отказа в перезахоронении и возложении обязанности выдать разрешение на перезахоронение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к администрации МО пос. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее – Администрация), в которых просила признать незаконным отказ в перезахоронении тела/праха ФИО2, выданный 27.06.2025 г. и возложить обязанность на административного ответчика ей разрешение на перезахоронение сына - ФИО2 в город Ростов-на-Дону.

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2022 года ее сын, ФИО2 был призван на военную службу по мобилизации Военным комиссариатом г. Владимира. Находясь при исполнении обязанностей при выполнении специальной военной операции по защите Донецкой и Луганской республик погиб на территории Украины, Харьковской области п. Песчанка ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования Гусь-Хрустального района Владимирской области, дата выдачи 20.09.2023 г. №.

На дату смерти ФИО2 находился в браке с ФИО7 и был зарегистрирован в п. Иванищи. В этой связи он был похоронен на территории кладбища п. Иванищи Гусь-Хрустального района Владимирской области, координаты №.

Потеряв сына она на протяжении всего времени испытывает невыносимую боль отдаления, физического и духовного. Отсутствие возможности прийти на могилу, осуществить уход за ней, усиливают чувство обреченности и одиночества. Все родственники, в том числе родные братья, также не имеют такой возможности из-за значительной территориальной удаленности места захоронения.

09.06.2025 г. она обратилась в администрацию муниципального образования п. Иванищи Гусь-Хрустального района Владимирской области с просьбой выдать разрешение на перезахоронение тела/праха сына.

27.06.2025 г. она получила отказ в выдаче разрешения на перезахоронение тела/праха ФИО2 по причине наличия отказа на перезахоронение от 11.06.2025г., написанного бывшей женой сына – ФИО7

Полагала отказ в перезахоронении, выданный администрацией муниципального образования п. Иванищи Гусь-Хрустального района Владимирской, незаконным и необоснованным поскольку на дату написания отказа на перезахоронение - 11.06.2025г. ФИО7 утратила статус бывшей жены в связи с тем, что она 03.06.2025г. она вышла замуж, а в середине апреля 2025 года родила ребенка.

Согласно нормам действующего законодательства, близкими родственниками являются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

С точки зрения семейного права ФИО7 является бывшим членом семьи. Она не является близким родственником в юридическом смысле. В этой связи также следует учесть, что она создала новую семью.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО11 также в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила сведения, что участвовать в судебном заседании не может, поскольку проживает в <адрес>, и находится с малолетним ребенком, которого не с кем оставить, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и зарегистрирована в г. Ростов-на-Дону.

Согласно свидетельству о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования Гусь-Хрустального района Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб в <адрес>, Украина.

Согласно паспорту воинского захоронения ФИО2 захоронен на территории МО п. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.

09.06.2025 г. ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования п. Иванищи Гусь-Хрустального района Владимирской области с просьбой выдать разрешение на перезахоронение тела/праха ФИО2 из п. Иванищи в г. Ростов-на-Дону.

11.06.2025 г. ФИО7 заявила об отказе в перезахоронении ФИО2 из п. Иванищи в г. Ростов-на-Дону.

27.06.2025 г. Администрация направила ФИО1 ответ, согласно которому, в соответствии с отказом супруги - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на перезахоронение тела/праха - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ с кладбища п. Иванищи (с/п) Гусь-Хрустального района Владимирской области на кладбище Ростов-на-Дону, администрация муниципального образования поселка Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района отказывает в перезахоронении тела/праха ФИО2, умершего 02.09,2023 г, с кладбища п. Иванищи (с/п) Гусь-Хрустального района Владимирской области в Ростов-на-Дону.

Также судом установлено, что согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 заключили брак, после брака последней присвоена фамилия ФИО12, общих детей не имеется.

Таким образом, на дату смерти ФИО2 находился в браке с ФИО7

Согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО9

Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО7 заключили брак, последней присвоена фамилия ФИО13.

Таким образом, на момент принятия Администрацией оспариваемого решения вдова ФИО2 – ФИО7 вступила в брак и сменила фамилию на «ФИО13».

Кроме того на момент написания несогласия на захоронение тела/праха ФИО2 – ФИО7 также находилась в браке и носила фамилию «ФИО13».

Данные обстоятельства не были приняты Администрацией во внимание при принятии оспариваемого решения, какая-либо оценка им не дана, какие-либо нормы закона, которыми руководствовался административный ответчик не указаны, в связи с чем данный ответ от 27.06.2025 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, ссылки Администрации на положения законодательства Российской Федерации, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были указаны в обжалуемом ответе.

Также суд приходит к выводу, что требование о возложении выдать разрешение на перезахоронение не может быть удовлетворено, поскольку судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым, в целях восстановления прав административного истца, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на перезахоронение тела/праха ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение к администрации муниципального образования пос. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, выраженное в ответе от 27.06.2025 г. № об отказе в выдаче разрешения на перезахоронение тела/праха ФИО2.

Возложить на администрацию муниципального образования пос. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 09.06.2025 г. о выдаче разрешения на перезахоронение тела/праха ФИО2.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья Е.В. Забродченко