Апелляционное определение № 11-14880/2025 11-1625/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-2155/2025

УИД 74RS0002-01-2025-000544-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1625/2026
16 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 октября 2025 года по иску прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах ФИО2 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании права на установление ежемесячных капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью, взыскании невыплаченной суммы повременных платежей, возложении обязанности осуществлять ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, процессуального истца – прокурора Томчик Н.В., материального истца – ФИО2, ее представителя ФИО4, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Челябинска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском (в редакции измененного иска) к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (сокращенное наименование - Социальный фонд России (СФР)) о признании за ФИО2 права на установление ежемесячных капитализированных платежей в счет возмещения вреда ее здоровью; взыскании за счет средств предоставляемых межбюджетных трансферов из федерального бюджета невыплаченной суммы повременных платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью (капитализированных платежей), за период с 01 августа 2000 года по дату вынесения решения, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, возложении обязанности за счет предоставляемых межбюджетных трансферов из федерального бюджета с 01 августа 2025 года осуществлять ежемесячны выплаты по возмещению вреда здоровью (капитализированные платежи), исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда с последующей индексацией в соответствии с изменением уровня прожиточного минимума на территории Челябинской области.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 1979 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения. Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 22 января 1980 года ФИО9 признан виновным по <данные изъяты>. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июня 1996 года с АО «Ростовавтотранс» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по возмещению вреда в размере 3 766 086 руб. единовременно и ежемесячно с 01 июля 1996 года по 236 098 руб. пожизненно. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25 октября 1999 года с АО «Ростовавтотранс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 376,10 руб., подлежащая единовременной выплате, на АО «Ростовавтотранс» возложена обязанность ежемесячно выплачивать ФИО2 по 259,7 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Ростовское транспортное предприятие «Транссельхозтехника» приказом Госагропрома РСФСР от 20 марта 1986 года № 233 переименовано в Ростовское транспортное предприятие «Агропромтранс» Ярославского областного комитета агропрома, которое с августа 1990 года подчинялось Агропромышленному комбинату «Ростовский». Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ростова от 29 октября 1992 года № 22 Ростовское транспортное предприятие «Агропромтранс» Ярославского областного комитета агропрома реорганизовано в АО «Ростовавтотранс», которое 27 марта 1997 года перерегистрировано в ОАО «Ростовавтотранс». МИФНС № 7 по Ярославской области принято решение № 1488 о предстоящем исключении ОАО «Ростовавтотранс» из ЕГРЮЛ, на основании которого 18 июня 2019 года ОАО «Ростовавтотранс» ликвидировано. ОАО «Ростовавтотранс» во исполнение состоявшихся решений судов ежемесячные суммы возмещения вреда выплачены последний раз за июль 2000 года. В связи с длительным неисполнением решений судов ФИО2 27 декабря 2024 года обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением об установлении ежемесячных капитализированных платежей в счет возмещения вреда. Решением ОСФР по Челябинской области от 20 января 2025 года в удовлетворении заявления отказано, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы старший прокурор отдела управления прокуратуры Челябинской области - Халисова В.Б., помощник прокурора Центрального района г. Челябинска - Зорин И.А., ФИО2 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика Социального фонда России, третьего лица ОСФР по Челябинской области - ФИО5 возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области - ФИО6 возражала относительно заявленных требований.

Третьи лица ОСФР по Ярославской области, УФССП по Ярославской области при надлежащем извещении своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Решением суда за ФИО2 признано право на установление ежемесячных капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью. С Социального фонда России в пользу ФИО2 за счет предоставляемых межбюджетных трансферов из федерального бюджета взыскана невыплаченная сумма повременных платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с 01 августа 2000 года по 01 октября 2025 года, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, установленого на день определения размера возмещения вреда. На Социальный фонд России возложена обязанность за счет предоставляемых межбюджетных трансферов из федерального бюджета со 02 октября 2025 года осуществлять ФИО2 ежемесячные выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда с последующей индексацией в соответствии с изменением уровня прожиточного минимума на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Социальный фонд России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что выплаты в возмещение вреда здоровью, которые взыскивает ФИО2, не являются капитализированными повременными платежами и не регламентируются Правилами исполнения Российской Федерацией обязательств должника, поскольку данными правилами предусмотрено несколько критериев, позволяющих возложить обязанность по выплате капитализированных повременных платежей на Российскую Федерацию, а именно: выплаты, производимые Минфином России гражданину, имеют статус капитализированных повременных платежей, то есть были капитализированы в период банкротства должника, и право их требования переведено арбитражным судом на Российскую Федерацию. Выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО2 не являются капитализированным повременными платежами и обязанность по их выплатам не может быть возложена на Фонд, поскольку арбитражным судом не производилась капитализация повременных платежей, переход права требования ФИО2 капитализированных повременных платежей к Российской Федерации не осуществлялся, требования обязательств по возмещению вреда здоровью ФИО2 в реестр требований кредиторов организации-банкрота не включались, общий объем капитализации повременных платежей в пользу истца, который должен быть рассчитан арбитражным судом, не установлен, согласие о переходе к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей ФИО2 в ходе конкурсного производства истец не давала. Указывает, что на обращение истца последнему разъяснялось, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежащие казначейскому сопровождению, осуществляется только на основании судебного акта, следовательно, только на основании определения арбитражного суда о переходе к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей гражданин может обратиться в Фонд с заявлением ему выплаты данных платежей. Кроме того, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествующие подаче иска, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Судом не учтено отсутствие вины Фонда. При этом по настоящее время истец в Фонд с заявлением о выплате сумм в возмещение вреда здоровью не обращалась, Фонд не отказывал истцу в назначении указанных выплат, в связи с чем не мог нарушить права и законные интересы ФИО2, кроме того, до 01 января 2020 года осуществление выплат капитализированных повременных платежей осуществлялось Минфином России.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 27 ноября 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением в генеральную прокуратуру Российской Федерации о проведении проверки по факту не исполнения ранее принятых в ее пользу судебных постановлений по возмещению вреда здоровью (т.1 л.д. 17).

В ходе проведения проверки установлено, что приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 22 января 1980 года ФИО9 признан виновным по <данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбытием в колонии поселения для лиц совершивших преступление по неосторожности, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 года.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 января 1982 года с Ростовской «Транссельхозтехники» в пользу ФИО2, в том числе за период с 23 марта 1980 года по 22 марта 1981 года взысканы единовременно 637,20 руб.; с 23 марта 1981 года ежемесячно по 19,19 руб. с правом зачета получаемой заработной платы, расходы на операцию - 130 руб., за поврежденную одежду – 200 руб., средств передвижения – 1000 руб.

При вынесении решения Ростовского районного суда Ярославской области от 11 января 1982 года было установлено, что ФИО2 в период с 22 октября 1979 года по 28 марта 1980 года находилась на лечении, 28 марта 1980 года признана инвалидом 2 группы, а с 28 марта 1981 года - инвалидом 3 группы пожизненно, в связи с чем утратила 60 % общей трудоспособности и 80 % профессиональной трудоспособности. Решение вступило в законную силу 21 января 1982 года.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 10 марта 1982 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 января 1982 года отменено в части определения среднего заработка ФИО2, взыскания в ее пользу ежемесячных платежей и средств на приобретение спецавтотранспорта в сумме 1 000 руб., в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 04 июня 1982 года с ТП «Транссельхозтехника» в пользу ФИО2 взысканы пожизненно с правом зачета полученной заработной платы ФИО2 денежные средства в размере 91,60 руб., единовременно денежные средства в размере 1 110 руб. Решение вступило в законную силу 14 июня 1982 года.

Решением Ростовского районного уда Ярославской области от 23 июня 1996 года с АО «Ростовавтотранс» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по возмещению вреда в размере 3 766 086 руб. единовременно и ежемесячно с 01 июля 1996 года по 236 098 руб. пожизненно. Решение вступило в законную силу 09 июля 1996 года.

Решением Ростовского районного уда Ярославской области от 25 октября 1999 года с АО «Ростовавтотранс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность 3 376,10 руб., подлежащая единовременной выплате, на АО «Ростовавтотранс» возложена обязанность ежемесячно выплачивать ФИО2 по 259,70 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 05 апреля 2000 года решение Ростовского районного уда Ярославской области от 25 октября 1999 года отменено в части взыскания суммы задолженности по платежам и ежемесячных сумм возмещения вреда, производство по делу прекращено, в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ростовского районного уда Ярославской области от 05 июня 2000 года с АО «Ростовавтотранс» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 194,46 руб. (т.1 л.д. 38-52).

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области (т.1 л.д. 236-237).

Из данного решения суда следует, что в ходе процесса установлено, что на исполнении у службы судебных приставов отсутствовали исполнительные документы по взысканию в пользу ФИО2 денежных средств, ей своевременно даны разъяснения о необходимости обращения в суд с получением исполнительного документа.

Ростовское транспортное предприятие «Транссельхозтехника» приказом Госагропрома РСФСР от 20 марта 1986 года № 233 переименовано в Ростовское транспортное предприятие «Агропромтранс» Ярославского областного комитета агропрома. Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ростова от 29 октября 1992 года № 22 Ростовское транспортное предприятие «Агропромтранс» Ярославского областного комитета агропрома реорганизовано в АО «Ростовавтотранс», которое 27 марта 1997 года перерегистрировано в ОАО «Ростовавтотранс». 25 февраля 2019 года МИФНС № 7 по Ярославской области принято решение № 1488 о предстоящем исключении ОАО «Ростовавтотранс» из ЕГРЮЛ, на основании которого 18 июня 2091 года общество ликвидировано на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.1 л.д. 23-25).

Постановлением ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области от 16 апреля 2025 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 016330206 от 13 февраля 2019 года, выданного Ростовским районным судом по делу №2-330/1996, вступившему в законную силу 09 июля 1996 года, предмет исполнения ежемесячные платежи с 01 июля 1996 года по 236068 руб. пожизненно, в отношении должника АО «Ростовавтотранс», взыскателя ФИО2 прекращено.

Разрешая требования, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 64.2, 208, 419, 1064, 1093 ГК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации (далее - Правила), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что взыскиваемые суммы являются задолженностью по платежам, ранее определенными судебными решениями, учитывая, что исключение недействующего юридического лица ОАО «Ростовавтотранс» из ЕГРЮЛ произведено по инициативе государственных органов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО2 права на установление ежемесячных капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за счет предоставляемых межбюджетных трансферов из федерального бюджета невыплаченной суммы повременных платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с 01 августа 2000 года по 01 октября 2025 года, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда, а также возложил на ответчика обязанность со 02 октября 2025 года осуществлять ежемесячные выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда с последующей индексацией в соответствии с изменением уровня прожиточного минимума на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия проверяя обжалуемое решение суда, поддерживает выводы суда о наличии правовых оснований для признания за ФИО2 права на установление ежемесячных капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью, вместе с тем не может согласиться с выводами суда в части не определения размера и периода такого возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несмотря на то, что в настоящее время порядок перехода к иным лицам обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда жизни или здоровью урегулирован только в отношении юридических лиц, признанных банкротами, вместе с тем, указанное не означает, что в остальных случаях право потерпевших на возмещение вреда жизни или здоровью не должно быть реализовано.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) производится не в порядке, установленном при добровольной ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ), а по инициативе государственных органов, при этом такое исключение влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, ст. 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены п.2 ст. 700 и п. 2 ст. 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания капитализированных повременных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 без произведенной капитализации повременных платежей в рамках какого-либо арбитражного дела о банкротстве организации, включения обязательств по возмещению вреда здоровью истцу в реестр требований кредиторов организации-банкрота, неустановления общего объема капитализации повременных платежей в пользу истца, в отсутствие ее согласия на переход к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей, поскольку сводятся к неправильному, субъективному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание капитализированных повременных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 обусловлено изменением правового регулирования и переходом исполнения обязательств Российской Федерации от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем ссылки о том, что до 01 января 2020 года эта обязанность возлагалась на Министерства финансов Российской Федерации являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вне зависимости от не поступления капитализированных платежей от АО «Ростовавтотранс» в доход государства либо Фонда социального страхования Российской Федерации, право на получение в возмещение вреда здоровью за счет Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, иное бы свидетельствовало о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия полагает необходимым применить к спорным правоотношениям аналогию права.

Согласно п. 1 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном п. 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На момент ликвидации юридического лица АО «Ростовавтотранс» порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, Правительством Российской Федерации определен не был.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства (абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 872 «О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу с 1 января 2020 года, утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о неверности суждений суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы повременных платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью (капитализированные платежи), за период с 01 августа 2000 года по май 2019 года, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда.

Пунктами 5 и 6 Правил капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 872 согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей дается гражданином после открытия конкурсного производства в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, с приложением копий документов, удостоверяющих такое право требования. Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Пунктом 6 и 7 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 872 выплата повременных платежей, не уплаченных должником гражданину за период до перехода к Российской Федерации обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей, а также капитализированных повременных платежей, не уплаченных Министерством финансов Российской Федерации или Фондом гражданину за период после такого перехода и до назначения выплаты капитализированных повременных платежей Фондом, осуществляется единовременно не позднее выплаты Фондом первого капитализированного повременного платежа.

Таким образом, если капитализированные платежи лицом, имеющим право на получение этих выплат, не получены и порядок перехода обязанности должника по выплате повременных платежей к Российской Федерации был нарушен не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации не может быть отказано.

Как установлено из объяснений истца ФИО2 последний ежемесячный платеж по возмещению вреда здоровью произведен в ее пользу должником в июле 2000 года, иных платежей не поступало, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2018 года установлено, что на исполнении у службы судебных приставов отсутствовали исполнительные документы по взысканию с должника в пользу истца денежных средств, в связи с чем ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, при этом из постановления ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области от 16 апреля 2025 года усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа от 13 февраля 2019 года, выданного Ростовским районным судом по делу №2-330/1996, вступившему в законную силу 09 июля 1996 года, вместе с тем общество ликвидировано 19 июня 2019 года, с заявлением в прокуратуру истец обратилась 27 ноября 2024 года, в ОСФР по Челябинской области 27 декабря 2024 года, ранее указанных дат истец с заявлениями о признании в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника не обращалась, между тем учитывая индивидуальные особенности истца, состояние ее здоровья, отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, а также факта того, что юридическое лицо ликвидировано государственным органом в упрощенной форме, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика капитализированных платежей с даты ликвидации юридического лица, то есть с июня 2019 года до достижения ФИО2 семидесятилетнего возраста, то есть по 09 октября 2030 года, с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в Челябинской области, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается, поскольку вины истца в не получении выплат и нарушении порядка перехода обязанности должника по выплате повременных платежей к Российской Федерации при и после ликвидации общества не установлено.

Так, индексация ежемесячных сумм, в возмещение вреда здоровью, предусмотрена в силу закона. Отсутствие указания на это обстоятельство в судебном решении по возмещению вреда здоровью, не может являться основания для выплаты потерпевшему указанных сумм без учета индексации. Поскольку с момента перехода права требования лицом, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, вызванного утратой трудоспособности, является государство, размер сумм, подлежащих выплате потерпевшему, определяется в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, предусматривающей индексацию этих сумм, в установленном законом порядке, при повышении стоимости жизни. В этом случае, при увеличении стоимости жизни в период существования обязательства по возмещению вреда, индексация выплачиваемых сумм не зависит от суммы капитализированных платежей, установленных судом для включения их в реестр кредиторов должника. В связи с эти требования истца о выплате ей капитализированных повременных платежей с учетом увеличения прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации за все время обоснованы.

Определяя сумму ежемесячных выплат, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2, судебная коллегия, находит возможным согласиться с расчетом истца в указанной части, о том, что в ее пользу подлежит взысканию возмещение вреда здоровью по состоянию на июнь 2019 года в сумме 6733,16 руб., рассчитанной исходя из размера, установленного решением Ростовского районного уда Ярославской области от 23 июня 1996 года в сумме ежемесячного платежа 236 098 руб. взысканного с 01 июля 1996 года в пользу истца пожизненно, с применением механизма индексации, руководствуясь ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции от 24 декабря 1993 года) и ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», ст.ст. 1091 и 318 ГК РФ за период до июня 2019 года и с 01 января 2026 года - 11 893,47 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения ФИО2 семидесятилетнего возраста, то есть по 09 октября 2030 года.

Так, проверяя расчеты сторон в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно расчет истца является арифметически верным, основанным на законодательстве, регулирующим спорные правоотношения и не опровергнутым иными участниками процесса, вместе с тем расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку он произведен из суммы по отмененному судебному постановлению, а ссылки ответчика о противоречиях в расчетах процессуального и материального истца, с учетом позиции, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о поддержании процессуальным истцом расчета материального истца, отклоняются.

Таким образом, сумма капитализированных платежей за период с июня 2019 года по февраль 2026 года составляет 464 588,25 руб., из расчета ((6733,16 руб. * 6 мес. (2019 года)); (6733,16 руб. * 72 мес. (2020-2025 года)); (11893,47 руб. * 2 мес. (2026 года))), с последующей выплатой капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 с 01 марта 2026 года в размере 11893,47 руб. до достижения ею возраста 70 лет.

Ссылки ответчика на ст.208 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, в том числе по описанным выше основаниям, а также не заявлением в суде первой инстанции ходатайств о применении положений закона о сроке обращения в суд с иском, что было подтверждено и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2025 года изменить в части взыскания и возложения обязанности по выплате ежемесячных капитализированных платежей.

Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по капитализированным платежам с июня 2019 года по февраль 2026 года в размере 464 588 рублей 25 копеек, с последующей выплатой капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2, с 01 марта 2026 года в размере 11893 рубля 47 копеек до достижения ею возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет, то есть по июнь 2029 года, с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в Челябинской области.

В остальной части исковых требований – отказать.

Это же решение суда в остальной оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.