Апелляционное постановление № 22-1650/2017 22К-1650/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-1650/2017

Судья Колокольчикова С.Б.

Дело № 22-1650/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 14 июля 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кальченко А.А.,

при секретаре Сафоновоой Е.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

защитника-адвоката Сауленко Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Всеволожского городского прокурора Фатыхова Д.И. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Окатова В.В., представляющего интересы подозреваемой ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционного представления; выслушав выступления прокурора Евтушевского Е.Е., просившего удовлетворить апелляционное представление; адвоката Сауленко Е.Ю. в защиту интересов ФИО2, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Окатов В.В. - защитник подозреваемой ФИО1, обратился во Всеволожский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области С.К.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что несмотря на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в тексте постановления упоминается ФИО1 как лицо, совершившее повреждение автомобиля; что в постановлении не указано, на основании каких документов или данных установлена принадлежность автомобиля Б.Е.Н.; не установлена сумма материального ущерба, в то время как ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ наступает только в случае причинения значительного ущерба.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Окатова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Всеволожского городского прокурора Фатыхов Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу адвоката Окатова В.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

В обоснование представления ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым потерпевшим признается не только собственник поврежденного имущества, но и иное лицо, в чьем владении оно находилось в момент совершения преступления, а также на ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Указывает, что Б.Е.Н., управляя поврежденным впоследствии автомобилем в отсутствие собственника, являлся его владельцем и пользовался всеми правами владельца имущества.

Ссылается на то, что суд в своем решении решил вопрос о законности возбуждения уголовного дела, что является нарушением норм УПК РФ; что судья до этого рассматривал вопрос об избрании меры пресечения и отказал в ее избрании, изложив свое мнение и предопределив таким образом вопрос о законности возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения и указание суда на то, что не определено имущественное положение потерпевшего, не установлена точная стоимость ущерба, является необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель - адвокат Окатов В.В., действуя в интересах подозреваемой ФИО1, обжалует законность возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области С.К.О. уголовного дела № в отношении не установленного лица по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла закона, а также положений пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального закона Российской федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), прямо предусматривающего возможность проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица не может причинить ущерб конституционным правам и свободам представляемого заявителем лица.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица упоминается фамилия ФИО1, значения не имеет, поскольку никаких правовых последствий для данного лица не влечет.

Кроме того, вопреки требованиям закона о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе оценивать доказательства и высказывать свои суждения относительно фактических обстоятельств дела, а также наличия (или отсутствия) события или состава преступления, суд, мотивируя принятое по жалобе адвоката Окатова В.В. решение, в своем постановлении проанализировал материалы уголовного дела и указал, что на момент возбуждения дела потерпевший - собственник автомобиля, допрошен не был, сумма причиненного ущерба не определена, Б.Е.Н., обратившийся с заявлением о повреждении автомобиля в полицию, доверенности от своей матери на представление ее интересов не имел; также суд подверг сомнению размер ущерба, указанный Б.Е.Н., и указал, какие, по его мнению, должны были быть совершены действия до возбуждения уголовного дела.

Тем самым суд фактически вошел в обсуждение вопросов, не подлежащих разрешению на данной стадии, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ является недопустимым.

На данный момент постановление о возбуждении уголовного дела отменено постановлением первого заместителя Всеволожского городского прокурора О.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах постановление суда как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Окатова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Окатова В.В., действующего в защиту подозреваемой ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по жалобе адвоката Окатова В.В в защиту подозреваемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области С.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - прекратить.

Апелляционное представление помощника Всеволожского городского прокурора Фатыхова Д.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья