Решение № 2-1194/2019 2-1194/2019(2-5952/2018;)~М-5550/2018 2-5952/2018 М-5550/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1194/2019

Дело № 2-1194/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

с участием представителя истца АО КБ «Урал ФД» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект», ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Инфауджи» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Производственно-Коммерческая фирма Энергокомплект», ФИО1, ФИО2, ООО «Инфауджи» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Требования Банком мотивированы тем, что между Банком и ООО «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 14,0 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 28,0 % годовых. Кредит был предоставлен на условиях использования по целевому назначению, пополнение оборотных средств. Исполнение обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемщика обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 в соответствии с договором поручительства № отДД.ММ.ГГГГ; ООО «Инфауджи» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых поручители обязались перед банком полностью отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Также исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено имуществом - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 67,3 кв.м., этаж 1, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (договор ипотеки). Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. Срок кредитного договора истек, обязательства по погашению кредита и уплате процентов заёмщиком в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей банком было направлено требование об исполнении обязательств, которые не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Истец просил определить начальную продажную цену указанного нежилого помещения при его реализации в размере <данные изъяты>.

ПАО КБ «Урал ФД» просит взыскать с ООО «Производственно-Коммерческая фирма Энергокомплект», ФИО1, ФИО2, ООО «Инфауджи» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по срочному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам. Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 для продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Кроме того, ПАО КБ «Урал ФД» просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддерживала в полном объеме, дала суду пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что задолженность по кредитному договору не погашена, её размер не изменился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные ПАО КБ «Урал ФД» исковые требования признала в полном объеме. Просила требования удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 75-76). Размер задолженности и размер начальной продажной цены имущества не оспаривает.

Ответчики ООО «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект», ООО «Инфауджи», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО1, изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» заключен кредитный договор №, с обеспечением кредита ипотекой (залогом недвижимости) имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> (местонахождение) объекта: <Адрес>, кадастровый №.

По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 14,0 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 28,0 % годовых. Кредит был предоставлен на условиях использования по целевому назначению, пополнение оборотных средств (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными (равновеликими) платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, порядок и все остальные условия исполнения заемщиком обязательств по договору определяются условиями кредитного договора.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет <данные изъяты> (п. 5.2 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня (п. 3.1).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и (или) комиссии в соответствии с п. 2.3, 2.4 договора на сумму задолженности по невыплаченным процентам и (или) комиссии начисляются пени из расчета 0,08 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 7.4 кредитного договора при нарушении со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указанных в п.п. 1.1 настоящего договора, Банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства:

- между Банком и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

- между Банком и ФИО2 № отДД.ММ.ГГГГ,

- между Банком и ООО «Инфауджи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных договоров поручительства поручители ФИО1, ФИО2 и ООО «Инфауджи» обязались перед банком полностью отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в виде кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 20).

Также судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал обязанность по внесению планового платежа, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20), расчетом сумм исковых требований (л.д. 9-11).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности, на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ПАО АКБ «Урал ФД» представлено расчет, согласно которомузадолженность ООО «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по срочному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита в полном объеме, процентов – суду не представлено, сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности кредита являются обоснованным.

Поскольку ответчики возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом суду не заявили, доказательств того, что на день разрешения дела сумма задолженности в указанной части меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представили, с учётом установленных по делу обстоятельств требования Банка о взыскании с ответчиков по кредитному договору суммы задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по срочному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект», ФИО1, ФИО2, ООО «Инфауджи» в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ООО «Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект» в целях исполнения обязательств по возврату кредита, обеспечен залогом объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> (местонахождение) объекта: <Адрес>, кадастровый №, о чем свидетельствует договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 72).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчиками неоднократно нарушались обязательства перед Банком по кредитному договору, просрочка исполнения обязательств по внесению платежей составляет более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев.

Право Банка потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатит проценты за его пользование, а также обратить взыскание на предмет залога предусмотрено условиями кредитного договора.

Истец в исковом заявлении просит принять за начальную продажную стоимость нежилого помещения цену, указанную в договоре ипотеки (залога недвижимости), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Урал ФД» (л.д. 18-19), которая была определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Залогодатель (ответчик ФИО1), с указанной начальной продажной ценой согласилась.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд с учётом мнения сторон считает возможным установить начальную продажную стоимость нежилого помещения цену, согласованную в договоре ипотеки (залога недвижимости), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Урал ФД», в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> (местонахождение) объекта: <Адрес>, кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД») (л.д. 49,50-51).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины с учётом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект», ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Инфауджи» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2017 года в размере 2 108 667 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 743 рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 67,3 кв.м., этаж 1, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 332 000 рублей.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

(Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года).

Судья Т.А. Евдокимова