Решение № 2-1266/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1266/2019;)~М-1035/2019 М-1035/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-1266/2019

Дело № 2-20/2020

УИД 56RS0033-01-2019-001593-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 08 мая 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кобелевой О.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, старших помощников прокурора Советского района г. Орска Шафер Э.А., Толстошеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что 20.10.2018г. около 21 час. 30 мин. по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> произошло столкновение с автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак № под ФИО4

В результате столкновения транспортных средств она, являясь пассажиром автомобиля Рено-Логан, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

После ДТП она до настоящего времени испытывает боль в грудной клетке и физические страдания.

Просит суд: взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1300 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением суда от 29.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО7 ФИО6

Истец, представитель истца ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – ФИО2 поддержали исковые требования. При этом истец указывала, что в результате столкновения транспортных средств она ударилась грудной клеткой, ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на груди и животе. Считает, что между установленным ей в последующем диагнозе фиброаденома молочной железы и полученными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 550 000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Извещения о проведении судебных заседаний возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 165.1ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Из возражений на исковое заявление представителя ответчика ФИО5 следует, что ФИО5 и истец не состояли в каких-либо правоотношениях, поэтому в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Толстошеева И.С., полагавшего что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2018г. около 21 час. 30 мин. по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> произошло столкновение с автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля Рено-Логан – ФИО1, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данный факт подтверждается состоявшимся постановлением Советского районного суда г. Орска по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Сторонами не оспорено, что собственником автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, а собственником автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак № - ФИО5

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 12.12.2018г., у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в верхнем и нижнем внутренних квадрантах правой молочной железы, на боковой поверхности грудной клетки справа в верхнем отделе по задней подмышечной линии, на животе справа в верхнем отделе (в количестве 3) и в среднем отделе, на животе слева в среднем отделе, в области гребня правой подвздошной кости (в количестве 3), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, в срок около 5-7 суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые, согласно заключению эксперта № от 12.12.2018 и дополнительному заключению эксперта № от 15.01.2019, в своей совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

У ФИО1 на маммографии от 25.10.2018г. обнаружена фиброаденома-доброкачественная органоспецифическая опухоль молочной железы железистого происхождения, является заболеванием, отношения к случившемуся не имеет и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, выставленный в заключении эксперта диагноз не относится к обстоятельствам ДТП от 20.10.2018г.

В ходе судебного заседания, истец оспаривала судебно-медицинскую экспертизу от 12.12.2018г., проведенную в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и указывала, что между установленным ей диагнозе: «фиброаденома молочной железы» и полученными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом по собственной инициативе была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведенной ГБУЗ «Бюро СМЭ» комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 21.11.2019г. следует, что, согласно сведениям из представленной медицинской документации и результатам судебно-медицинского освидетельствования, у ФИО1 имелись хронические заболевания: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертония 2 степени высокого риска второго функционального класса, хронический бронхит, ожирение 2 степени, множественная узловая миома матки, хронический эндометрит, киста правого яичника, хронический цистит, фиброзно-кистозная мастопатия, мелкие кисты обеих молочных желез.

Исходя из записей в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ «Орский онкологический диспансер» после полного до обследования ФИО1 20.11.2018г. выставлен диагноз: «Фиброаденоматоз левой молочной железы». Данное заболевание не состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП 20.10.2018г., что подтверждается следующим:

- Фиброаденоматоз левой молочной железы – заболевание, обусловленное гормональными нарушениями и перестройками. Травма не является ни причиной, ни фактором риска возникновения фиброаденоматоза левой молочной железы;

- у ФИО1 кисты обеих молочных желез выявлялись еще в 2011г., а образование левой молочной железы по результатам рентгентомаммографии - в 2016г.;

- телесные повреждения у ФИО1, полученные в ДТП 20.10.2018г., согласно результатам –судебно-медицинского обследования, локализовались в области правой молочной железы.

В связи с телесными повреждениями, полученными ФИО1 в ДТП 20.10.2018г., у нее с 20.10 по 30.10.2018г. имела место временная нетрудоспособность, которая составляла 100%. Вывод основан на ориентировочных сроках временной нетрудоспособности для поверхностной не осложненной травмы грудной клетки (7-10 дней), т.к. по данным медицинских документов листок нетрудоспособности в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП, ФИО1 не выдавался, за медицинской помощью в связи с автотравмой после 24.10.2018г., она не обращалась.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется в случаях последствий, возникших в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. В данном случае, обращение ФИО1 за медицинской помощью после 24.10.2018г. вызваны заболеванием (фиброаденоматоз левой молочной железы), в связи с чем, процент стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), не устанавливается.

Таким образом, в данном случае имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем ФИО7, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2018г. истец получила телесные повреждения в виде кровоподтеков молочных желез, которые не состоят в причинно-следственной связи с выставленным диагнозом: «Фиброаденоматоз левой молочной железы».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 12.12.2018г. и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21.11.2019г., данные телесные повреждения расцениваются по признаку причинившие легкий вред здоровью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Из материалов дела следует, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате столкновения с источником повышенной опасности, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, а потому в соответствии с положениями ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на владельца автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от 20.10.2018г., карточке учета транспортного средства от 08.02.2020г., владельцем автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № является ФИО6

Обстоятельств, освобождающих ФИО6 от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением здоровья ФИО1 в судебном заседании установлена постановлением судьи Советского районного суда г. Орска от 22.05.2019г. по делу об административном правонарушении, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21.11.2019г. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, установив наличие состава деликтного правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неумышленном причинении ответчиком морального вреда истцу, причинение легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за услуги представителя оплатила 20 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов по конкретному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова