Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1684/2017 М-1684/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1815/2017

Дело № 2-1815/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АнМат» (далее – ООО «АнМат») к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «АнМат» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к ФИО1 о взыскании убытков в размере 510000 руб. (л.д. 3-4, 43).

В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что 29.06.2014 г. на 7 км автодороги Байрамгулово - Новоандреевка произошло столкновение принадлежащего ему транспортного средства SHACMAN под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля «Рено Логан» являлась ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Полагая виновным в аварии ФИО2 ответчик ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственнности. Страховщик указал на отсутствие оснований для выплаты возмещения, ссылаясь на отсутствие определенности в степени вины каждого из участников происшествия. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Автолидер» и ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 установлена неправомерность поведения водителя ФИО3, как участника дорожного движения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, принадлежащее истцу, учитывая спор, находившийся на рассмотрении в суде, не ремонтировалось. Согласно п.3.1 договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды транспортного средства SHACMAN SX3256BK384, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 000 рублей 00 копеек в месяц. Таким образом, простой транспортного средства по вине ответчиков составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 261 день. Ущерб, причиненный истцу в виде упущенной выгоды, составляет 510000 руб. (60000 руб. *8 мес. + 30000 руб. за 15 дней).

Представитель истца ООО «АнМат» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «АнМат» не признала, поскольку вина ФИО1 в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между ДТП и возникшими убытками отсутствуют, препятствий для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и восстановления автомобиля после ДТП ФИО1 истцу не чинила. Отсутствуют доказательства того факта, что после ДТП автомобиль не мог эксплуатироваться в связи с имеющимися повреждениями. Нет доказательств того, что договор аренды транспортного средства был расторгнут именно в связи с его повреждением от ДТП, так как он был расторгнут по соглашению сторон. Стоимость повреждений автомобиля приблизительно равна размеру месячной арендной платы, что свидетельствует о целесообразности ремонта автомобиля с целью недопущения возникновения у истца убытков значительно превышающих стоимость ремонта. Заключенный с ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой, так как из материалов по ДТП, страхового дела видно, что ФИО2 управлявший в момент ДТП автомобилем SHACMAN пояснял, что он состоит с истцом в трудовых отношениях.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 76).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3 лица, так как оно надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляло, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «АнМат» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 7 километре автодороги Байрамгулово – Новоандреевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате аварии автомобили SHACMAN и Рено Логан получили механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 53, схема ДТП – л.д. 54, постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 56).

Судом установлено, что собственником автомобиля Рено Логан, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 ФИО6 автомобиль SHACMAN SX 3256 ВК 884, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «АвтоЛидер» (справка о ДТП – л.д. 53).

Постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Судом установлено, что ФИО2 оспорено указанное постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением Аргаяшского районного суда отДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 57-60).

На основании пояснений сторон установлено, что ФИО1 обращалась в ООО СК «Согласие» в котором была застрахована гражданская ответственность ООО «АвтоЛидер» за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в ДТП. Страховщик отказа в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты возмещения, неисполнение п.п.61,62 Правил ОСАГО и отсутствие определенности в степени вины каждого из участников происшествия.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 120000 руб.; взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «АвтоЛидер» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы 43698 руб.; взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда отказано (л.д. 24-25). При этом судом сделан вывод об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в рассматриваемом происшествии.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных ООО «СК «Согласие» (л.д. 53-74), по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛидер» выплачено страховое возмещение в размере 66800 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению № единственного участника о создании ООО «АвтоЛидер» от ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью АвтоЛидер» на Общество с ограниченной ответственностью «АнМат» (л.д. 15-18). Внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений об изменении наименования юридического лица, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. (л.д. 5-12, 14).

В обоснование своих требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 510000 руб., истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, принадлежащее ООО «Автолидер», учитывая спор, находившийся на рассмотрении в суде, не ремонтировалось. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства автомобиль SHACMAN SX3256BK384, был передан в аренду ФИО2 и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением его в результате ДТП, согласно п.3.1 договора стоимость аренды транспортного средства составляет 60 000 рублей 00 копеек в месяц. Ущерб, причиненный истцу в виде упущенной выгоды, составляет 510000 руб. (60000 руб. *8 мес. + 30000 руб. за 15 дней).

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым арендодатель ООО «Автолидер» передает во временное владение и пользование арендатору ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство SHACMAN SX3256BK384, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, гос. номер №, для использования в соответствии с нуждами арендатора сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), а также соглашение о расторжении договора аренды, из которого следует, что договор аренды транспортного средства был расторгнут в связи с невозможностью использования транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия. (л.д.47)

По мнению суда, истцом не доказаны: вина ответчика в причинении убытков истцу, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца и причинением убытков, а также сам факт наличия у истца убытков.

Из материалов дела следует, что ущерб истца, связанный непосредственно с повреждением автомобиля, составил 66800 руб.(л.д.66-75), который возмещен ему страховой компанией в рамках действующего договора ОСАГО.

По мнению суда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками в виде неполученной истцом арендной платы, отсутствует.

Доводы истца о том, что убытки понесены в результате того, что в связи с продолжающимися судебными спорами истец не ремонтировал автомобиль и договор аренды автомобиля был расторгнут, свидетельствуют о том, что убытки были вызваны поведением самого истца, который не ремонтировал автомобиль и расторг договор аренды.

Препятствий для ремонта автомобиля ответчик истцу не чинила.

Обращение ответчика ФИО1 в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Напротив, ответчик использовала конституционное право на судебную защиту.

Истцом не представлено доказательств того, что после ДТП он обращался в страховую компанию или к ответчику с требованиями о возмещении ему ущерба, причиненного ДТП.

Вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что на восстановление автомобиля истцу требовалось 66800 руб., расторгнув договор аренды транспортного средства в связи с его повреждением, истец понес убытки на сумму 510000 руб.

Из изложенного следует, что истец мог принять соразмерные меры для уменьшения размера убытков отремонтировав автомобиль, но, не приняв надлежащих мер, многократно увеличил свои убытки.

Кроме того, по мнению суда, сам факт наличия у истца убытков им не доказан с учетом того, что из апелляционного определения от 16.03. 2015 года (л.д.14,15), дополнения к схеме места совершения административного правонарушения (л.д.55) следует, что ФИО2 на момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возлагается обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Передача истцом автомобиля SHACMAN в аренду ФИО2 противоречит существу трудовых отношений.

При таких обстоятельствах требования ООО «АнМат» к к ФИО1 о взыскании убытков в размере 510000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в размере 510000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «АнМат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу