Апелляционное определение № 33-2556/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2556/2026

в суде первой инстанции дело № 2-1415/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО2,

судей:при ведении протокола помощником судьи:

Можаевой С.Г., ФИО3,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ТОДЭП» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Установить степень вины Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2025 на участке дороги по адресу: <...> напротив строения 1а, равную 100 %.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО5 (ИНН <.......>) возмещение ущерба в размере 421000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. Всего взыскать 438315 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (СНИЛС <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 5710 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО6,

установила:

Истцы ФИО6, ФИО5 обратились с иском к АО «ТОДЭП» об определении степени вины в ДТП, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года установлено, что ФИО6, управляя автомобилем Nissan Murano г.р.з. <.......>, не учел особенности своего транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Changan CS 35 г.р.з. <.......> под управлением ФИО7 Решением Тобольского городского суда от 12 марта 2025 года по делу № 12-24/2025 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о виновности ФИО6 14 февраля 2025 года при проведении рейда установлено, что на участке проезжей части по адресу: <...> напротив строения 1а, имеется зимняя скользкость в виде снежного наката. В дорожной ситуации, в которую попал ФИО6, при движении с учетом п.10.1 Правил дорожного движения, он не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Changan CS 35. Для определения размера ущерба ФИО6 обратился в ООО «Альянс-Оценка», размер ущерба составил 421000 руб.

Для защиты своих прав истцы обратилась в суд, просят установить степень вины АО «ТОДЭП» в ДТП 14.02.2025 равной 50%; взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 210 500 руб., в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг правового характера в размере 50000 руб.

Впоследствии истцы изменили исковые требования, просят установить степень вины АО «ТОДЭП» в ДТП 14.02.2025 равной 100 %; взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 421000 руб., в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7315 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг правового характера в размере 50000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, где экспертом указано, что внезапное изменение покрытия проезжей части в направлении движения истца не позволило ему своевременно принять меры к снижению скорости, избежать заноса и столкновения с другим автомобилем. Также эксперт в суде первой инстанции пояснил, что скользкость дороги видна на фотографиях №№ 14,15,16 и что автомобиль истца занесло из за скользкости дороги.

Указывает, что суд проигнорировал отсутствие доказательств ненормативного состояния дороги. Вывод суда о несоответствии дорожного покрытия ГОСТу сделан без инструментального подтверждения: коэффициент сцепления не измерялся, толщина снежного наката не определялась, акт рейда № 7-10 не содержит метеоданных, температурного режима, времени последней обработки. Суд основывался только на субъективном мнении эксперта, который определил скользкость по фотографиям, «на глаз», что не предусмотрено нормативными документами.

Указывает, что даже при несоответствии состояния дорожного покрытия ГОСТу, водитель обязан выбирать скорость/осуществлять маневры таким образом, чтобы избежать заноса и ДТП.

Отмечает, что в течение всего дня 13 февраля 2025 года, утром 14 февраля 2023 года был снегопад, ответчик обязан производить очистку спустя определенный период времени после окончания снегопада. Таким образом, факт ненадлежащей очистки дороги материалами дела не подтверждается.

Указывает, что неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности при выборе скорости движения.

Суд не учел, что дорога в месте ДТП является городской, на которой интенсивность движения не превышает 1500 авт/сутки, согласно п. 8.10 ГОСТ 50597-2017 на ней допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания. Измерение толщины снежного покрова в месте ДТП не производилось.

Указывает, что в схеме ДТП не зафиксированы недостатки проезжей части. Истец со схемой был согласен. Суд не дал правовой оценки тому, что само по себе наличие снега на дороге 14 февраля 2025 года, в условиях продолжающегося снегопада, не является отклонением от норматива. Состав нарушения на стороне ответчика отсутствует.

Отмечает, что не согласен с выводом эксперта и суда о том, что изменение состояния дорожного покрытия было внезапным для водителя. Наоборот, водитель на протяжении всей дороги двигался по уплотненному снежному покрову и имел возможность обнаружить заснеженный участок дороги на расстоянии видимости 300 метров (п. 1.2 ПДД – недостаточная видимость). Соответственно, водитель должен был снизить скорость и вести автомобиль по опасному участку с учетом совокупности факторов, перечисленных в абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, не допуская потери контроля за движением своего ТС.

Считает, что суд необоснованно исключил вину водителя, несмотря на то, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Суд согласился с выводом эксперта о том, что водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП, однако данный вывод не подтвержден расчетами: тормозной путь не рассчитывался, реакция водителя на изменение покрытия не моделировалась, дистанция до препятствия не установлена. Эксперт ограничился выводом о том, что скорость была в пределах разрешенной, однако разрешенная скорость не является безопасность для конкретных дорожных условий.

Полагает, что экспертное заключение не отвечает принципам полноты и достоверности, в нем отсутствует причинно-следственный анализ поведения водителя, не опровергнута возможность избежать столкновения при выборе безопасной скорости, не доказана неизбежность заноса именно вследствие состояния покрытия, на не маневра или резкого торможения.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (том 2 л.д. 33-35).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Прочие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля Nissan Murano г.р.з. <.......> является ФИО5 (т.1 л.д.24-25).

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (т.1 л.д.28) следует, что 14.02.2025 в 12:03 часов напротив строения 1а на проспекте Т. Чаркова г. Тобольска произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Nissan Murano г.р.з. <.......>, и ФИО7, управлявшей принадлежащим ФИО9 автомобилем Changan CS 35 г.р.з. <.......>. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2025 года (т.1 л.д.29) следует, что ФИО6, управляя автомобилем Nissan Murano, не учел особенности своего транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Changan CS 35. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава.

Решением Тобольского городского суда от 12 марта 2025 года по делу № 12-24/2025 (т.1 л.д.34), из вышеуказанного определения исключены выводы о виновности ФИО6: «не учел особенности своего транспортного средства, а также метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение».

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 6 часов для дорог категории IV).

Из протокола осмотра № 14 от 14 февраля 2025 года (т.1 л.д.32-33), из акта от 14 февраля 2025 года (т.1 л.д.30-31) следует, что 14 февраля 2025 года в 13:10 часов при проведении постоянного рейда на участке дороги: <...> напротив строения 1а, обнаружена зимняя скользкость в виде снежного наката.

По муниципальному контракту от 09 октября 2024 года № 49-ДГС/24 (т.2 л.д.48-105) АО «ТОДЭП» по заданию Департамента городской среды Администрации г. Тобольска принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по содержанию, в числе прочего, автомобильных дорог общего пользования местного значения. Участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении ответчика, что им не оспаривается.

Судом первой инстанции для определения обстоятельств и механизма ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО8» от 15 сентября 2025 года № 46а-2025 (т.2 л.д.149-182) рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах: при движении автомобиля Nissan Murano на перекрестке дорог трасса г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень и улица Т. Чаркова, в месте расположения закругления проезжей части улицы Чаркова, произошел его занос с разворотом, в процессе которого произошло столкновение с автомобилем Changan CS 35.

Состояние участка проезжей части улицы Т. Чаркова в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на 14 февраля 2025 года - наличие на проезжей части снежного наката, покрытого слоем льда, различной толщины, то есть наличие зимней скользкости, с технической точки зрения, не соответствует требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» (не соответствует обязательным нормативным требованиям к содержанию проезжей части).

В данной дорожной ситуации опасность для движения создана водителю автомобиля Changan CS 35 водителем автомобиля Nissan Мпгало, в данном случае водитель автомобиля Changan CS 35 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, в его действиях нарушений не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации невозможность своевременного снижения скорости движения и занос автомобиля Nissan Murano с последующим столкновением с автомобилем Changan С 35, произошел в результате наличия в месте дорожно-транспортного происшествия на поверхности проезжей части дороги снежного наката, покрытого слоем льда различной толщины, то есть в результате наличия на дороге зимней скользкости.

С технической точки зрения, наличие на дороге зимней скользкости, расположенной в месте ДТП, представляло опасность для движения водителю автомобиля Nissan Murano, поскольку водитель данного автомобиля не мог из-за наличия закругления на перекрестке в направлении его движения в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения своевременно оценить дорожные условия и выбрать безопасную скорость движения для осуществления контроля за движением автомобиля. Данные о дорожных знаках, установленных в направлении движения автомобиля Nissan Murano и указывающих на наличие в месте ДТП скользкой дороги, в материалах проверки и гражданского дела отсутствуют.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Murano при обнаружении перед собой участка проезжей части дороги с зимней скользкостью должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Внезапное изменение состояния покрытия проезжей части в направлении движения автомобиля Nissan Murano не позволяло его водителю своевременно принять меры для снижения скорости, для предотвращения заноса и столкновения с автомобилем Changan CS 35, и поэтому, с технической точки зрения, каких-либо действий водителя автомобиля Nissan Murano, не соответствующих требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, не установлено.

С технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП находится состояние проезжей части на момент происшествия (наличие на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, покрытого слоем льда различной толщины), не соответствующее требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является состояние проезжей части на момент происшествия, не соответствующее требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017). С технической точки зрения, каких-либо действий водителя автомобиля Nissan Мпгапо, не соответствующих требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, не установлено, следовательно, его действия в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не находятся.

АО «ТОДЭП» самостоятельно обратился за получением независимого экспертного заключения в ООО «Независимый эксперт». Согласно заключению от 21.10.2025 (т.2 л.д.199-214), непосредственно перед столкновением автомобиль Nissan Murano приближался сзади к автомобилю Changan CS 35, нагоняя его, а оба автомобиля двигались попутно, выезжая на перекресток проспекта Т. Чаркова и федеральной автодороги Р-404 Тюмень - Ханты-Мансийск с намерением повернуть направо в сторону г. Тюмени.

При этом, исходя из фотографий, сделанных на месте ДТП, проезжая часть проспекта Т. Чаркова при подъезде к федеральной автодороге Р-404 Тюмень - Ханты-Мансийск на протяжении видимой дальности объектива снимающего цифрового устройства, используемого при фотосъемке (не менее 200 - 300 м), покрыта снежным накатом; на перекрестке проспекта Т. Чаркова и федеральной автодороги Р-404 Тюмень - Xанты-Мансийск произошло столкновение попутных, двигающихся друг за другом, автомобилей Nissan Murano и Changan CS 35.

Из положения данных автомобилей относительно друг дуга на месте дорожно-транспортного происшествия, а также характера повреждений их элементов, следует, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Nissan Murano, не успевая остановиться путем торможения, совершил попытку предотвратить столкновение с автомобилем Changan CS 35, предприняв маневр объезда его справа;

Проведенным исследованием не представилось возможным установить, в числе прочего, скорости движения автомобилей Nissan Murano и Changan CS 35 непосредственно перед их столкновением.

Сложившаяся на момент ДТП дорожная ситуация на участке проезжей части проспекта Т. Чаркова г. Тобольска в районе дома 1а в виде наличия зимней скользкости (уплотненного снега, снежного наката), не устраненной в срок не более 5 часов с момента ее обнаружения (не менее 12 часов от даты окончания выпадения осадков в виде снега 13 февраля 2025 года), указывают на несоответствие состояния дорожного покрытия указанного проспекта на момент дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Nissan Murano должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п.9.10; п.10.1 часть 1, при этом действия водителя Nissan Murano с технической точки зрения не соответствовали изложенным требованиям пп.9.10; 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении им этих требований столкновение автомобилей было бы технически невозможным.

Решение вопроса о наличии причинно-следственной связи между столкновением автомобиля Nissan Murano с автомобилем Changan CS 35 и несоответствием действий их водителей требованиям Правил дорожного движения, а также состоянием проезжей части при наличии ее недостатков не входит в компетенцию эксперта, т.к., его формулировка требует юридической, а не технической оценки действий участников ДТП, для чего необходим анализ всех материалов по дорожно-транспортному происшествию, в том числе и данного экспертного заключения, что является прерогативой административных органов, органов прокуратуры и суда.

К изложенному можно только сказать, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Murano осуществлял свое движение по проспекту Т. Чаркова г. Тобольска, длительно перемещаясь по проезжей части, покрытой снежным накатом, т.е. в данном случае у этого водителя перед столкновением его автомобиля с другим автомобилем - участником дорожно-транспортного происшествия, отсутствовал фактор внезапного появления участка проезжей части покрытой зимней скользкостью, что указывает на отсутствие с технической зрения прямой причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и фактом наличия снежного наката на проезжей части.

Эксперт ФИО1 был опрошен в суде первой инстанции, пояснил, что о внезапном изменении состояния покрытия свидетельствует то, что ранее водитель двигался без заносов. На фотографии № 14 видна скользкость, на фотографии № 15 не видно льда, виден снежный скользкий накат, на фотографии № 16 видно наличие льда. На фотографиях не видно снега, но зимняя скользкость не устранена. Перед столкновением автомобиль Nissan Murano государственный регистрационный знак <.......> занесло из-за зимней скользкости. Скорость автомобиля Nissan Murano по материалам дела была в пределах разрешенных показателей. Ограничений видимости не было.

В объяснении по факту ДТП от 14 февраля 2025 года (т.2 л.д.240-241) ФИО6 указал, что он не смог остановиться из-за скользкого покрытия дорожного полотна в виде укатанного снега, льда. При этом в его объяснениях не указано, что скользкий участок дороги возник перед ним внезапно, неожиданно.

По акту экспертного исследования от 15 марта 2025 года № 65, представленному истцом, (т.1 л.д.38-113) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Murano г.р.з. <.......> составляет 421 100 руб. без учета износа (т.1 л.д.42).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции проанализировал заключения двух экспертов и отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, отклонив заключение ООО «Независимый эксперт» в той части, что появление зимней скользкости на дороге не было для водителя внезапным, а также в части нарушения истцом ПДД РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с дефектом дорожного покрытия, лежит на организации АО «ТОДЭП», которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, при этом своевременную очистку дорожного полотна от снега и льда не производила, зимнюю скользкость не устраняла. Истец не мог своевременно принять меры для снижения скорости, для предотвращения заноса и столкновения с автомобилем Changan CS 35. Исковые требования удовлетворены полностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ТОДЭП» признает частично обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства ненормативного состояния дороги; что вывод суда о несоответствии дорожного покрытия ГОСТу сделан без инструментального подтверждения: коэффициент сцепления не измерялся, толщина снежного наката не определялась, акт рейда № 7-10 не содержит метеоданных, температурного режима, времени последней обработки; что суд руководствовался субъективным мнением эксперта, который в свою очередь установил наличие зимней скользкости по фотографиям, что в течение всего дня 13 февраля 2025 года и утром 14 февраля 2023 года был снегопад, ответчик обязан производить очистку спустя определенный период времени после окончания снегопада – судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные.

В материалах дела содержится достаточно доказательств того, что на участке проезжей части проспекта Т. Чаркова г. Тобольска в районе дома 1а, то есть в месте ДТП, имелся недостаток в виде зимней скользкости (уплотненного снега, снежного наката), не устраненной в срок более 5 часов с момента ее обнаружения (и 12 часов от даты окончания выпадения осадков в виде снега 13 февраля 2025 года).

Это подтверждается заключением экспертизы ООО «Независимый эксперт», выполненной по инициативе АО «ТОДЭП», в частности, экспертом подробно описано в исследовательской части заключения: к какой категории относится дорога, когда наблюдались и закончились осадки в виде снега (вопреки доводам апелляционной жалобы – не 14 февраля, а 13 февраля 2025 года) и когда должна была быть устранена зимняя скользкость применительно к требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (том 2 л.д. 207-209).

Непосредственно после ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД был составлен протокол осмотра № 14 от 14 февраля 2025 года (т.1 л.д.32-33), из которого следует факт обнаружения на месте ДТП зимней скользкости в виде снежного наката. При проведении осмотра проводились фотографирование, видеозапись.

Недостатки протокола, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе (коэффициент сцепления не измерялся, толщина снежного наката не определялась, не зафиксированы метеоданные, температурный режим, время последней обработки) либо не имеют существенного значения, в частности, метеоданные и температура могут быть установлены из других источников, а также ответчик не пояснил, что чего они имеют значение; время последней противогололедной обработки мог сообщить суду непосредственно ответчик; либо не могут быть поставлены в вину истцу. В частности, истец не может нести ответственность за то, что уполномоченное лицо не внесло в протокол сведения о толщине снежного наката.

При проведении судебной экспертизы и экспертизы по заданию АО «ТОДЭП» эксперты изучили представленные фотографии и пришли к однозначному выводу о наличии на дороге зимней скользкости, которая не позволяла сделать вывод о соответствии дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТа.

При этом исследование фотоматериалов является не «субъективным мнением экспертов», как ошибочно указывает в жалобе апеллянт, а одним из методов проведения экспертного исследования.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы о соответствии дорожного покрытия в месте ДТП ГОСТу Р 50597-2017 – судебная коллегия отклоняет как надуманные и необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта о том, что в ДТП усматривается вина и водителя ФИО6, который не выбрал безопасную скорость движения на зимней дороге, а не только вина АО «ТОДЭП».

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель, в числе прочего, должен учитывать при движении дорожные условия, то есть – сезонность, время суток, состояние дорожного покрытия.

В объяснениях истца указано, что непосредственно перед ДТП он двигался со скоростью около 40 км/ч (том 2 л.д. 240-241), при этом в объяснениях не отражено, снижал ли истец скорость перед поворотом, предпринимал ли меры к торможению, когда и каким образом он заметил снежный накат на дороге.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, неблагоприятные дорожные условия, в частности, зимняя скользкость до ее устранения в установленный ГОСТом временной промежуток, являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей особой внимательности при выборе скорости движения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы эксперта ФИО1, а также заключение эксперта ООО «Независимый эксперт», судебная коллегия считает, что выводы эксперта ФИО1 относительно того, что зимняя скользкость на дороге возникла внезапно для водителя, что помешало ему выбрать правильную скорость движения, своевременно принять меры к снижению скорости, избежать заноса и столкновения с другим автомобилем – являются субъективными, они основаны не на проведении какого-либо исследования или эксперимента, а исключительно на анализе фотографий (том 2 л.д. 161, 162).

Однако из данных фотографий усматривается, что дорога на протяжении всех участков, находящихся в зоне видимости, покрыта снежным накатом разной толщины.

«Внезапное» изменение покрытия проезжей части в направлении движения истца из данных фотографий, вопреки выводам эксперта, не усматривается.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод эксперта ООО «Независимый эксперт» о том, что длительно перемещаясь по проезжей части, покрытой снежным накатом, у водителя ФИО6 перед столкновением его автомобиля с другим автомобилем, отсутствовал фактор внезапного появления участка проезжей части покрытой зимней скользкостью.

При опросе в суде первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что до выезда на рассматриваемый участок дороги истец в занос не попадал, что свидетельствует о том, что изменение дорожного покрытия было для него неожиданным, однако судебная коллегия считает такой вывод необъективным и не логичным.

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, вывод эксперта ФИО1 о том, что водитель не имел технической возможности избежать ДТП исключительно из-за наличия на дороге зимней скользкости, не подтвержден расчетами: тормозной путь не рассчитывался, реакция водителя на изменение покрытия не моделировалась, дистанция до препятствия не установлена.

По убеждению судебной коллегии, движение без заноса до момента ДТП свидетельствует лишь о том, что ранее истец более правильно оценивал дорожные условия и выбрал правильную скорость для прямолинейного движения по скользкой дороге. Однако в месте закругления дороги, при наличии зимней скользкости, истец не предпринял мер к заблаговременному снижению скорости, что в совокупности с неблагоприятными дорожными условиями, привело к заносу и столкновению с другим транспортным средством.

Наличие зимней скользкости на дороге при определенных обстоятельствах служит фактором, способствующим заносу автомобиля и потере им курсовой устойчивости. Одним из таких обстоятельств, по убеждению судебной коллегии, является неправильно выбранная скорость движения автомобиля.

Как верно указано в апелляционной жалобе, водитель на протяжении всей дороги двигался по уплотненному снежному покрову и при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность обнаружить заснеженный участок дороги на расстоянии видимости 300 метров (п. 1.2 ПДД – недостаточная видимость). Соответственно, водитель должен был снизить скорость и вести автомобиль по опасному участку с учетом совокупности факторов, перечисленных в абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, не допуская потери контроля за движением своего ТС.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что вина АО «ТОДЭП» в ДТП составляет 100%, и определяет вину истца и АО «ТОДЭП» равной по 50%. Соответственно, должен быть уменьшен размер взыскиваемого с АО «ТОДЭП» ущерба с 421000 руб. до 210 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 3657,50 руб., расходов по оплате экспертизы до 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части степени вины в ДТП, размера взыскиваемого ущерба и судебных расходов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2025 года:

изменить в части установления степени вины АО «ТОДЭП» в ДТП, признав ее равной 50%,

изменить в части размера взыскиваемых денежных средств, взыскав с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 210 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3657,50 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., взыскав с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

исключить из резолютивной части решения взыскание с АО «ТОДЭП» государственной пошлины в доход бюджета в размере 5710 рублей»,

дополнить резолютивную часть решения фразами «исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично» и «в остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу АО «ТОДЭП» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 апреля 2026 года.